Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-1371/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Гуляевой Г. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года

по иску Пухальской Н. А. к Гуляевой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Гуляевой Г.В. и её представителя Генец Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, истца Пухальской Н.А. и её представителя Барабановой Ю.В. (доверенность от 08.02.2011), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пухальская Н.А. обратилась в суд с иском к Гуляевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере /__/ руб., расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /__/ руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6985,50 руб. В обоснование указала, что 25.08.2010 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: /__/. Причиной затопления послужил прорыв неисправного водопроводного крана в квартире /__/, принадлежащей Гуляевой Г.В. В соответствии с актом о затоплении были повреждены: потолок, стены и обои на них, пол, покрытый ламинатной доской, двери туалета и малой комнаты. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» составил /__/ руб.

В судебном заседании истец Пухальская Н.А. и её представитель Кошкорова Д.В. (доверенность от 08.02.2011) настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гуляева Г.В., не оспаривая факт причинения вреда по ее вине, перечень повреждений, причиненных затоплением квартиры, не согласилась с оценкой размера ущерба и представила в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы обследования технического состояния отделки жилого помещения, расположенного в /__/, и оценки ущерба от затопления НИИ СМ ТГАСУ, согласно которым стоимость ущерба составила /__/ руб.

Представитель ответчика Гуляевой Г.В. Гонец Н.Н. (доверенность от 14.01.2011) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что размер ущерба завышен, не соответствует рыночным ценам на производство работ по ремонту и отделке жилых помещений в /__/. Не согласилась с необходимостью полной замены ламинатной доски, указывая на возможность ее частичной замены для восстановления нарушенного права истца.

Третье лицо Пухальская А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержав позицию истца.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд исковые требования Пухальской Н. А. удовлетворил частично. Взыскал с Гуляевой Г. В. в пользу Пухальской Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, /__/ рублей /__/ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 80 копеек, а всего /__/ рублей /__/ копейки.

В кассационной жалобе ответчик Гуляева Г.В. просит об отмене решения суда в части взыскания ущерба в размере /__/ рублей и распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с принятым решением.

Указывает на незаконность взыскания в счет возмещения причиненных истцу убытков налога на добавленную стоимость в размере /__/ рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Пухальская Н.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда третьего лица Пухальской А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Пухальская Н.А. на основании договора уступки права требования от 18.08.2008 является правообладателем двухкомнатной квартиры /__/ жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования от 18.08.2008, по условиям которого к Пухальской Н.А. и Пухальской А.В. перешло право требования к ЖСК «334 ВКГ» на двухкомнатную квартиру /__/ жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес); актом приемки-передачи документов от 18.08.2008, распиской от 18.08.2008 о полной оплате по договору об уступке права требования от 18.08.2008 (л.д.29, 30, 32).

Над указанной квартирой, этажом выше, расположена квартира /__/ по адресу: /__/, принадлежащая на праве собственности Гуляевой Г.В., что подтверждается актом от 28.08.2010 (л.д.5).

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что 25.08.2010 по причине поломки водопроводного крана в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение имущества истца.

Данные выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на материалах дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик своей вины в причинении ущерба не оспаривает.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец представила отчет /__/ ООО «Центр Независмая экспертиза и оценка», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, равен стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 29.10.2010 и составляет /__/ руб. (л.д.7). По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против оценки специалиста, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Незавимой Экспертизы и Оценки» от 10.03.2011 сметная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, на 03.03.2011 составляет /__/ руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере /__/ руб. (л.д.158)

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд правильно определил размер причиненного ущерба исходя из представленного заключения эксперта ООО «Центр Незавимой Экспертизы и Оценки» от 10.03.2011 и взыскал с Гуляевой Г.В. в пользу Пухальской Н.А. /__/ руб.

При этом суд пришел к правильному выводу, что объем ущерба должен определяться с учетом налога на добавленную стоимость в размере /__/ руб. Поскольку вследствие причинения вреда истцу необходимо произвести работы по приведению принадлежащей ему квартиры в состояние, предшествующее затоплению, то стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению причинителем, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Вывод суда относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков является верным, а довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гуляевой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: