КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Николаевой Е. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года дело по исковому заявлению Обысовой Н. С. к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Николаевой Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Николаевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Обысовой Н.С. Зайцева М.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обысова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Николаевой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного в /__/ (протокол общего собрания от 19.05.2010). В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2010 года, рассмотрев заявление Николаевой Е.Н., Врио Главы Администрации ЗАТО Северск Волков И.Е. вынес постановление от 08.11.2010 № 3004 о переводе жилого помещения - квартиры /__/ в нежилое помещение под меховой салон с устройством крыльца. Для получения оспариваемого постановления Николаева Е.Н. представила протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по /__/, от 19.05.2010. Однако собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по /__/, согласия на пристройку крыльца к квартире /__/, а также реконструкцию указанной квартиры не давали и в собрании, прошедшем 19.05.2010, не участвовали ни очно, ни заочно. Считает, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений жилого дома о согласии пристройки крыльца и реконструкции квартиры /__/ не соответствует закону и нарушает ее жилищные права. В судебном заседании Обысова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо Николаева Е.Н. требования не признала и пояснила, что собрание было проведено в форме заочного голосования, ею получены бессрочные бюллетени, с помощью которых проводилось голосование. Представитель Администрации ЗАТО Северск Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2010, требования не признала, пояснила, что закон Администрацией нарушен не был. Суд на основании ст.ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ исковое заявление Обысовой Н. С. удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного в /__/, от 19.05.2010 с указанной даты. В кассационной жалобе Николаева Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным. Указывает на то, что в 2004 году она обратилась в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое под меховое ателье. Ей было разъяснено о необходимости провести общее собрание собственников помещений для согласования перепланировки жилого помещения. Однако указаний о том, в какие сроки необходимо собрать необходимое число голосов, не было дано. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома от 19.05.2010, данное собрание было проведено заочно, большинством голосов принято решение разрешить пристройку крыльца для мехового ателье. Собрав необходимое количество голосов, она обратилась за получением указанного решения в Администрацию ЗАТО Северск. О том, что собрание было проведено неправильно, ей не сообщалось. Признавая проведение собрания, Обысова Н.С. оспаривала процентное соотношение голосов за и против. Однако арифметический подсчет голосов подтверждает, что необходимое количество голосов было собрано. Решение собственников помещений жилого дома признано недействительным по формальным основаниям – не все бюллетени имеют дату, не имелось объявления о проведении собрания, не определена дата сдачи бюллетеней. Однако суд не учел, что решение принято большинством голосов. На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Обысовой Н.С., ответчика Администрации ЗАТО Северск, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Судом первой инстанции установлено, что Обысова Н.С. и Николаева Е.Н. являются собственниками жилых помещений в доме /__/. Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 19.05.2010 следует, что по инициативе собственника квартиры /__/ Николаевой Е.Н. 19.05.2010 проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /__/. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 80,463% от общего числа голосов, действующих на основании документов. Повесткой собрания являлся вопрос о разрешении на пристройку крыльца для мехового ателье квартиры /__/ по адресу: /__/. Принято решение большинством голосов 75692% разрешить пристройку крыльца для мехового ателье квартиры /__/ по адресу: /__/ (л.д. 14). Однако, как установлено судом на основании представленных бюллетеней заочного голосования, голосование происходило четыре года: с 2007 года по 2010 год, собрано бюллетеней в количестве 41 штуки. При подсчете результатов собрания усматривается, что кворума не было ни в одном году. Удовлетворяя исковые требования Обысовой Н.С. и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 19.05.2010, суд исходил из того, что при принятии данного решения были допущены существенные нарушения. Жилищным кодексом РФ установлены определенные требования и условия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соблюдение данных условий гарантирует учет интересов всех собственников и предоставляет возможность каждому из них реализовать право на выражение мнения по вопросам, относящимся к управлению общим имуществом. Так, согласно ч.ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Статьей 47 ЖК РФ предусмотрены правила проведения общего собрания в форме заочного голосования: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из протокола общего собрания следует, что оно проведено 19.05.2010. Однако как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком Николаевой Е.Н., инициатором собрания Николаевой Е.Н. не соблюдены все условия проведения общего собрания: собственникам помещений в жилом доме не сообщено в установленной законом форме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ) о проведении общего собрания, не установлена дата проведения общего собрания, форма его проведения, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны направляться такие решения, повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией, место и адрес, где можно с ними ознакомиться. Из пояснений Николаевой Е.Н. следует, что указанные условия не выполнялись, ею в течение периода времени 2007 – 2010 гг. делался поквартирный обход с целью собирания бюллетеней, в ходе которого она разъясняла собственниками о вопросе голосования. Как следует из пояснений свидетеля Б., не все собственники, подписи которых имеются в бюллетенях, подтверждают их подписание, часть собственников предполагали, что подписи собирают для избирательной компании, за размещение массажного салона. Таким образом, в результате нарушения порядка и условий проведения собрания нельзя признать информацию, отраженную в бюллетенях, достоверным волеизъявлением собственников помещений в жилом доме. При таких обстоятельствах допущенные нарушения проведения общего собрания являются настолько существенными, что позволяют сделать вывод о том, что общее собрание вообще не проводилось. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Признав допущенные нарушения при проведении общего собрания существенными, суд обоснованно удовлетворил требования Обысовой Н.С. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: