КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Зубаря П. И. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года

дело по заявлению Зубаря П. И. об оспаривании действий органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района Томской области Унжакова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубарь П.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района Томской области (далее по тексту - КУМИЗ) о приватизации муниципального имущества в форме проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: /__/, а также действий по проведению аукциона по продаже указанного земельного участка и о возложении обязанности на Администрацию Верхнекетского района в установленный судом срок устранить нарушения закона путём отмены решения о проведении аукциона.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя Хаматнуров В.Б., действующий на основании доверенности от 09.03.2011, представил письменные уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконным распоряжение КУМИЗ Администрации Верхнекетского района № 03 от 07.02.2011 о проведении аукциона по продаже права собственности на земельный участок из земель населённых пунктов, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, имеющий разрешённое использование для обслуживания производственной зоны, возложить обязанность на КУМИЗ Администрации Верхнекетского района в установленный судом срок устранить нарушения закона путём отмены данного распоряжения в соответствующей части.

Дело рассмотрено в отсутствие Зубаря П.И. и представителя Администрации Верхнекетского района Томской области.

Представитель заявителя Хаматнуров В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Зубарь П.И. 12 января 2006 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «Амузетлес» объекты недвижимости - строения №№ /__/ - /__/. В свою очередь ООО «Амузетлес» приобрёл данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 06.12.2004 у ОАО «ПО Томлеспром», которое получило это имущество в рамках приватизации государственного имущества Тогурского лесопромышленного комбината. В настоящее время Тогурский ЛПК прекратил своё существование в результате акционирования. ОАО «ПО Томлеспром» ликвидировано без правопреемства в ходе конкурсного производства. Заявитель является фактическим и законным владельцем строений. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости не был зарегистрирован по причине того, что ОАО «ПО Томлеспром» как продавец не передало документы на данные строения, в связи с чем регистрация оказалась невозможной. Строения расположены на земельном участке по адресу: /__/, что подтверждается актом выбора земельного участка и другими документами. Из сообщения, опубликованного в газете «Заря Севера», заявитель узнал, что 16 февраля 2011 года КУМИЗ Администрации Верхнекетского района объявил о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимости. Считает решение КУМИЗ Администрации Верхнекетского района о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, выраженное в распоряжении № 03 от 07.02.2011, незаконным, поскольку данным решением нарушены права Зубаря П.И. как собственника и владельца строений.

Суд на основании ст.ст. 1, 12, 13, 223, 305, 551 ГК РФ, ст.ст. 29, 38 ЗК РФ, ст.ст. 67, 254, 255, 194-199 ГПК РФ оставил заявление Зубаря П.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубарь П.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. Доводы представителя КУМИЗ о ветхости строений не доказаны и не имеют отношения к разрешению требований по существу. Вывод суда о том, что сделка, заключенная между Зубарем П.И. и ООО «Амузетлес», ничтожна, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Данная сделка совершена в надлежащей форме, имущество оплачено и передано по договору. Полагает, что договор купли-продажи нежилых помещений не требует государственной регистрации, а вступает в действие после его подписания.

В возражении на кассационную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Верхнекетского района Томской области Унжаков Р.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Зубаря П.И.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2011 г. начальник КУМИЗ Администрации Верхнекетского района Томской области вынес распоряжение № 03 «О проведении аукциона», в соответствии с которым на основании ст. 38 ЗК РФ продаже подлежит право собственности на земельный участок из земель населённых пунктов для обслуживания производственной зоны, площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ и место проведения аукциона - 16 марта 2011 года.

Судом также установлено, что на данном земельном участке находятся нежилые строения, в отношении которых Зубарем П.И. заявлены права, основанные на договоре купли – продажи от 12.01.2006 № /__/.

Из договора купли-продажи от 12.01.2006 № /__/, представленного заявителем, следует, что Зубарь П.И. приобрёл в собственность по договору у ООО «Амузетлес» следующее имущество: здание гаража, здание диспетчерской, здание материального склада, здание РММ, здание сторожки, здание столярной мастерской, пилораму /__/, пилораму /__/. Все указанные строения располагаются на земельном участке по адресу: /__/.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения КУМИЗ Администрации Верхнекетского района №03 от 07.02.2011 о проведении открытого аукциона по продаже права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что Зубарь П.И. не приобрел право собственности на объекты недвижимости, которыми он владеет на основании договора купли – продажи, так как не произведена регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество, а потому не приобрел и прав, принадлежащих собственнику недвижимости.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Частями 1, 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Зубарем П.И. не представлено доказательств того, что переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ООО Амузетлес» по договору купли-продажи от 12.01.2006, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Более того, заявитель подтвердил, что такой регистрации произведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Зубаря П.И. не имеется права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: /__/, оснований считать нарушенными его права распоряжением КУМИЗ Администрации Верхнекетского района №03 от 07.02.2011 о проведении открытого аукциона по продаже права собственности на данный земельный участок не имеется.

Судом верно указано на то, что, заключив договор купли – продажи нежилых помещений 12.01.2006, заявитель не принял мер к установлению на них права собственности, не возражал против предоставления данного земельного участка в аренду ООО «АКЛ».

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Зубарю П.И. в удовлетворении заявленных им требований, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаря П. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: