Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Захарова А. П. на определение Советского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Захарова А.П. Денисовой Я.М. (доверенность от 23.08.2010), поддержавшей жалобу, представителя Мамояна К.К. Павловой К.О. (доверенность от 24.06.2010), возражавшей против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2011 исковые требования Мамояна К.К. к Захарову А.П. удовлетворены частично. С Захарова А.П. в пользу Мамояна К.К. взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом в размере /__/ рублей /__/ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 ГК РФ в размере /__/ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, а всего взыскано /__/ рублей /__/ копеек. Встречный иск Захарова А.П. к Мамояну К.К. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения. 11.03.2011 от Захарова А.П. поступила кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 17.01.2011, а так же ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку на оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал, в связи с чем ему не было известно о дате изготовления полного текста решения. Полный текст решения был получен только 11.03.2011. Ранее полный текст решения он получить не мог, поскольку с 27.11.2011 по 08.03.2011 в связи с трудовой деятельностью он проживал в /__/. В судебное заседание Захаров А.П. не явился. Мамоян К.К. и его представители Павлова К.О., Трунова А.С. с заявлением Захарова А.П. не согласились, считали, что убедительных доказательств того, что ответчика не было в /__/ с 27.11.2010 по 08.03.2011 не представлено. При смене места жительства ответчик обязан был сообщить свое новое место жительства. Определением Советского районного суда г.Томска от 04.04.2011 Захарову А.П. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. В частной жалобе Захаров А.П. просит отменить определение, восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что решение суда получено им только 11.03.2011. В период с 27.11.2010 по 08.03.2011 он в связи со своей трудовой деятельностью находился в /__/, что подтверждается посадочными талонами на самолет и выпиской детализации звонков ОАО «МТС». Ссылка суда на то, что 05.02.2011 он находился в /__/, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, несостоятельна. Квитанция была оплачена его представителем и им же подписана. Кроме того, доверенность на имя представителя выдана им 01.02.2011 в /__/ и удостоверена нотариусом /__/. Обращает внимание на то, что на его телефонный номер 26.01.2011 никаких звонков из Советского районного суда г.Томска не поступало, что подтверждается выпиской ОАО «МТС», оценки которой судом не дано. Не согласен с тем, что он злоупотребляет своими правами, т.к. место жительства было изменено им только после вынесения решения суда. Указывает, что ГПК РФ не запрещает обратиться с кассационной жалобой как стороне по делу, так и ее представителю. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Захарова А.П. и Мамояна К.К. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ). Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Как видно из протокола судебного заседания от 14-17.01.2011, присутствовавшим в судебном заседании лицам была объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированный текст решения суда будет изготовлен 24.01.2011, копию решения стороны могут получить 25.01.2011 (том 2, л.д. 98). Согласно данному протоколу Захаров А.П. в указанном судебном заседании участия не принимал, его интересы представляли Дементьева И.В. и Денисова Я.М. (том 2, л.д. 83-98). В Советский районный суд г.Томска кассационная жалоба от представителя Захарова А.П. Яковлева И.Н. была подана 02.02.2011, однако данная жалоба была возвращена, 11.02.2011 кассационная жалоба поступила от представителя Захарова А.П. Денисовой Я.М., 11.03.2011 поступила кассационная жалоба от Захарова А.П. Таким образом, все жалобы были поданы за пределами установленного законом процессуального срока. Отказывая Захарову А.П. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал на неуважительность причин его пропуска. Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока обоснованным. Как следует из дела, копия решения суда с соблюдением правил ст. 214 ГПК РФ выслана Захарову А.П. 25.01.2011 по известному суду месту жительства Захарова А.П.: /__/. Направленная корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения» (том 2, л.д. 116). Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела справке, 26.01.2011 Захаров А.П. получил информацию о том, что копию решения Советского районного суда г.Томска от 17.01.2011 можно получить в общественной приемной, расположенной в здании Советского районного суда г.Томска, в рабочее время (том 2, л.д. 118). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что до 11.03.2011 копия решения суда не могла быть получена Захаровым А.П. Тот факт, что заявитель в период с 27.11.2011 по 08.03.2011 работал в /__/, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку адрес места жительства изменен им во время нахождения дела в производстве суда, в то время как обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу закреплена за ними ст. 118 ГПК РФ. В противном случае при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на телефонный номер заявителя 26.01.2011 звонков из Советского районного суда г.Томска не поступало, поскольку Захаровым А.П. представлена выписка детализации звонков одного абонентского номера, в то время как из дела усматривается наличие у заявителя нескольких контактных телефонных номеров. Признавая верным вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия учитывает и то, что заявителем посредством своих представителей с 02.02.2011 предпринимались попытки реализовать свое право на обжалование решения Советского районного суда г.Томска от 17.01.2011, самим заявителем кассационная жалоба подана в день получения копии решения суда. Поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебного постановления в кассационном порядке, не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова А. П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: