Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1375/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Котляровой Л. Н. к Бауэру С. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Бауэра С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Котляровой Л.Н., ее представителя Колегова А.А. (доверенность от 25.11.2010 на срок 3 года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котлярова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бауэру С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2009 в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что 07.03.2009 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере /__/ рублей, а Бауэр С.А. обязался возвратить ей указанную денежную сумму в срок до 07.09.2009, а также уплатить проценты на сумму займа в размере /__/ рублей в месяц. Ответчик возвратил ей сумму в размере /__/ рублей, до настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании истец Котлярова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что задолженность по процентам по договору займа за период с 07.04.2009 по 07.12.2010 составила /__/ рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бауэра С.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 309, 310, 319, 333, 408, 420, 421, 807, 808, 809,810 ГК РФ, ст. 118, ч.4 ст.167 ГПК РФ исковые требования Котляровой Л.Н. удовлетворил. Взыскал с Бауэра С.А. в пользу Котляровой Л.Н. долг по договору займа в размере /__/ рублей, проценты по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Бауэр С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрении. Указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бауэра С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Однако данные доводы кассатора не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из дела видно, что ответчик Бауэр С.А. знал о возбуждении судом дела по иску Котляровой Л.Н. о взыскании с него суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.12.2011 принимал участие в предварительном судебном заседании, в ходе которого сообщил суду место жительства- /__/, а также номер телефона.

Установлено, что ответчику Бауэру С.А. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 09.02.2011 на 09.15ч., по адресу, указанному в исковом заявлении- /__/, однако была возвращена в суд с указанием причины возврата- отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.42).

Судом принимались меры по извещению ответчика по указанному им адресу- /__/, для чего Бауэру С.А. направлялись телеграммы о подготовке дела к судебному разбирательству на 22.02.2011 на 16.00ч., о судебном заседании на 05.03.2011 на 09.30ч., однако адресат по извещениям за телеграммами не явился (л.д. 45,46,47,48), также ответчик извещался по указанному им телефону, однако из телефонограммы следует, что абонент не доступен (л.д.49).

В данном случае поведение ответчика, являясь отказом от получения судебного извещения, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать Бауэра С.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в суд, в том числе о нахождении в командировке, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что ответчик Бауэр С.А. в кассационной жалобе возражений по существу иска не изложил, в суд кассационной инстанции также не явился, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не оспорил.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бауэра С. А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.