Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1307/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Макарова Н. Е. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макаров Н.Е. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области, просит установить факт работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - /__/ в период с 07.09.2001 по 15.03.2002, обязать ответчика применить предусмотренный законодательством повышающий базовую часть пенсии коэффициент 1,5 с момента наступления у истца необходимого периода продолжительности страхового стажа - 25 лет и до настоящего времени, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату пенсии истцу с указанного момента и до настоящего времени, включить период работы истца с 07.09.2001 по 15.03.2002 в специальный трудовой стаж с учетом того, что данный период отработан в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Судья определением от 15 апреля 2011 года на основании ст. 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.1, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 88, ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковое заявление Макарова Н. Е. оставил без движения, предложив устранить указанные недостатки в срок не позднее 25 апреля 2011 года. В частной жалобе Макаров Н.Е. просит определение судьи отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г.Томска. Считает, что ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения требований об установлении юридического факта и исковых требований, содержащихся в одном заявлении, в порядке искового производства. Полагает, что суд неверно указывает на необходимость оплаты госпошлины по каждому из требований, ошибочно толкует правовую норму п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Все заявленные требования носят неимущественный характер, поэтому госпошлина оплачена им правильно. Исковое заявление оставлено без движения незаконно. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Макарова Н.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат указания на те основания, по которым суд оставил иск без движения. Поскольку положения приведенных норм не нарушены, исковое заявление по данным основаниям не подлежало оставлению без движения. Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства. В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Существование же материально-правового спора означает, что не может быть особого производства и дело должно быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства. Таким образом, в рамках искового производства может быть решен вопрос и об установлении юридического факта, и о разрешении спора по существу. Как видно из представленных материалов, истец полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку при расчете пенсии была допущена ошибка. Указанное свидетельствует о наличии материально-правового интереса у истца и Управления пенсионного фонда РФ по Томской области, а потому имелись основания для рассмотрения настоящих требований в исковом порядке. Не соответствует закону и требование определения об оплате государственной пошлины по каждому из заявленных требований. Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрен размер государственной пошлины 200 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера. Ссылка судьи на п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о необходимости оплаты государственной пошлины по каждому заявленному требованию необоснованна, так как согласно указанной норме закона при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку Макаровым Н.Е. заявлен иск неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 200 рублей. В связи с указанным определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Макарова Н. Е. в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: