Судья: Ходус ЮА Дело № 33-1323/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Тищенко ТА, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 1 апреля 2011 года о возврате искового заявления жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Кукиной Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее – ООО «МКАСП») обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Кукиной ТК о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2007 между Томским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее – АКБ «МБРР» (ОАО) и Кукиной ТК заключен кредитный договор № /__/ на сумму /__/ руб. под 14% годовых на срок до 01.06.2012. По договору уступки прав (цессии) от 27.02.2009 АКБ «МБРР» (ОАО) уступил права кредитора ООО «МКАСП».

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.28, ст.32, п. 2 ст.382 ГК РФ возвращено истцу за неподсудностью, с указанием, что данный спор должен рассматриваться по правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «МКАСП» Грюнберг КД просит определение отменить. Ссылаясь на письмо Заместителя Председателя ВС РФ Соловьева ВН от 20.07.2009 №/__/, утверждает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКАСП» Грюнберг КД, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки права требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подсудности, следовательно, дело подсудно суду по общему правилами территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ).

С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу закона, соглашение об изменении подсудности дела, заключенное по правилам ст. 32 ГПК РФ, обязательно для суда.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьи 382 и 383 ГК РФ определяют, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются лишь к регрессным требованиям, и не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Из анализа положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что по договору об уступке права требования к новому кредитору переходят права требования в полном объеме, в том числе и процессуальное право истца на обращение в суд по договорной подсудности. В противном случае, изъятие условия о договорной подсудности из объема прав, переданных по договору цессии, привело бы к нарушению ст.310 ГК РФ, предусматривающей запрет на одностороннее изменение условий обязательства и к нарушению прав должника, с которым по основному договору было достигнуто соглашение о подсудности.

Как видно из материалов дела, 01.06.2007 между первоначальным кредитором – АКБ «МБРР» (ОАО) и Кукиной ТК был заключен кредитный договор № /__/, в котором стороны определили договорную подсудность – право банка на обращение за разрешением спора в суд по месту нахождения Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (п.10.1 кредитного договора). По договору цессии от 27.02.2009 за № /__/ все права первоначального кредитора в полном объеме перешли к ООО «МКАСП».

Поскольку по условиям кредитного договора № /__/ от 01.06.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) и Кукиной ТК дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - /__/, что относится к территории /__/, суд необоснованно возвратил исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 1 апреля 2011 года отменить, направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в Ленинский районный суд г. Томск для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: