Судья: Долбня С.А. Дело №33-1373/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сарандаевой Н. П. к Сарандаеву С. П., ООО "РЕСОТРАСТ" о признании договоров поручительства недействительными

по кассационной жалобе Сарандаевой Н. П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Сарандаевой Н.П. Сарандаевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РЕСОТРАСТ" Ковешниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Сарандаева Н.П. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Сарандаеву С.П. и ООО «РЕСОТРАСТ» о признании недействительными договоров поручительства /__/ от 08.02.2008, /__/ от 28.03.2008, /__/ от 20.08.2008, /__/ от 26.08.2008, /__/ от 08.09.2008, заключенных ответчиками, указав в обоснование требований, что 26.10.2010 ей стало известно о заключении ее мужем Сарандаевым С.П. вышеназванных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязанностей ООО "Северный транзит" (лизингополучателя) по договорам лизинга с ООО "РЕСОТРАСТ"; восьмой раздел каждого из вышеупомянутых договоров поручительства содержит условие о том, что поручитель получил необходимые согласия для заключения данных договоров, кроме того, в каждом из договоров поручительства от имени истца выполнена подпись; однако согласие на совершение вышеуказанных сделок истец не давала, договоры не подписывала; ООО "РЕСОТРАСТ" должно было знать о несогласии супруги поручителя на совершение данных сделок, так как при подписании данных договоров отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие супруги на совершение сделок; данные договоры заключены в /__/ без участия истца.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 13.12.2010 дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска (т.1 л.д.143).

В судебное заседание истец Сарандаева Н.П. не явилась.

Представители истца Сарандаева Е.С. и Нагишев В.Е. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям и представили соответствующие письменные объяснения, в которых также указано, что Сарандаев С.П. ничего конкретного по поводу появления подписи от имени Сарандаевой Н.П. в договорах поручительства не пояснил, признав при этом тот факт, что с содержанием договоров поручительства он Сарандаеву Н.П. не знакомил, подписи от нее не получал, о совершении каких-либо сделок в известность не ставил, каких-либо мер, направленных на подтверждение получения согласия супруги поручителя ООО "РЕСОТРАСТ" не предпринял; таким образом, ответчиками грубо нарушены права истца, восстановить которые возможно только признанием договоров поручительства недействительными; поскольку об оспариваемых договорах истец узнала лишь 29.10.2010, срок исковой давности, подлежащий исчислению с этой даты, не пропущен; подписав договор поручительства, ответчик Сарандаев С.П. распорядился всем совместным движимым и недвижимым имуществом супругов Сарандаевых, в частности квартирой в /__/, которая является единственным жильем истца.

Ответчик Сарандаев С.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сарандаева С.П. Попова Е.Н. представила письменный отзыв, в котором признала иск в полном объеме и указала, что ответчик Сарандаев С.П. не знал о возникновении правоотношений из договоров поручительства, поскольку договоры поручительства с подписью ООО "РЕСОТРАСТ" не были ему возвращены; эти договоры истец не подписывала; когда и кем проставлена подпись от имени последней в договоре поручительства, Сарандаев С.П. не знает; Сарандаев С.П. по телефону уведомил ООО "РЕСОТРАСТ" о том, что супруга находится в /__/ и получить ее подпись он не может, но ему было разъяснено, что получение её согласия - простая формальность, поэтому Сарандаев С.П. недобросовестно отнесся к уведомлению супруги о заключенных им договорах.

Представитель ответчика ООО "РЕСОТРАСТ" Ковешникова О.В. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что согласие супруга обязательно в том случае, когда исполнение поручительства предполагается за счет общего имущества супругов; оспариваемыми договорами не предусмотрено исполнение обязанностей поручителя за счет имущества его супруга, поэтому согласие последнего на заключение оспариваемых договоров не являлось необходимым; истец не представила доказательства того, что ООО "РЕСОТРАСТ" знало и заведомо должно было знать о том, что согласие не получено; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договоров поручительства недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Северный транзит» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.166, 361, 362, п.1 ст.421, п.1 ст.422, п.2 ст.181 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сарандаева Н.П. просит решение отменить, указав следующее:

утверждение истца о том, что подписи в оспариваемых договорах поручительства от ее имени выполнены не ею, подтверждены копией её паспорта, содержащего образец подписи; для определения различия между подписями в договорах и в паспорте специальные познания не требуются;

в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, в результате чего истец лишена возможности доказать, свои доводы;

несмотря на признание иска представителем ответчика Сарандаева С.П., суд, исходя только из содержания текстов оспариваемых договоров, необоснованно посчитал установленным, что подпись, удостоверяющая ознакомление истца с условиями договора, выполнена от имени последней самой Сарандаевой Н.П.;

судом сделан неверный вывод о том, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого супруга, относится к категории оспоримых и не является ничтожной;

судом не учтено, что условие о получении согласия супруги поручителя является существенным и без получения этого согласия договор не может считаться заключенным;

неправомерен вывод суда о том, что указание в договорах поручительства на необходимость получения согласия супруги поручителя Сарандаевой Н.П. является ограничивающим права сторон и не предусмотрено законом;

поскольку ответчик Сарандаев С.П. на момент заключения договоров поручительства и на момент рассмотрения дела состоял в браке с истцом, он без согласия супруги. распорядился и имуществом своей супруги; вывод суда о личном характере обязательства поручителя противоречит главе 23 ГК РФ;

ООО «РЕСОТРАСТ» еще на стадии заключения договоров поручительства было известно об отсутствии согласия супруги поручителя, что подтверждается фактом признания иска Сарандаевым С.П. и письменными возражениями на иск представителя ответчика ООО «РЕСОТРАСТ», из которых следует, что ООО «РЕСОТРАСТ» получило копию паспорта Сарандаевой Н.П. с образцом ее подписи и имело возможность сличить эти подписи;

истцом соблюдены условия, предусмотренные ст.35 СК РФ для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, недействительной;

при применении срока исковой давности суд не учел, что истец узнала о существовании оспариваемых договоров поручительства лишь 29.10.2010, представителем ответчика Сарандаева С.П. Поповой Е.Н. данный факт не оспаривался; ООО «РЕСОТРАСТ» не представлены доказательства извещения Сарандаевой Н.П. о заключенных договорах поручительства.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил в числе прочего из того, что Сарандаев С.П. при заключении оспариваемых договоров в соответствии с принципом свободы воли вступил в обязательственные правоотношения, подтвердив согласие на это истца своими подписями в договорах, подлинность которых не оспаривается.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, данная норма ставит наличие оснований для оспаривания сделки, совершенной одним из супругов без согласия второго, в зависимость от добросовестности поведения контрагента.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из письменных объяснений представителя ООО «РЕСОТРАСТ» (т.1 л.д.115) следует, что договоры поручительства, содержащие оригиналы подписей Сарандаева С.П. и Сарандаевой Н.П. названное хозяйственное общество получило по почте от Сарандаева С.П., то есть от стороны данных договоров.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривались, доказательства, опровергающие объяснения представителя ответчика ООО «РЕСОТРАСТ», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает договоры поручительства заключенными в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ.

Таким образом, даже в случае подписания договоров поручительства от имени Сарандаевой Н.П. иным лицом, ООО «РЕСОТРАСТ» не могло знать об этом.

Ссылка кассатора на наличие у сотрудников ООО «РЕСОТРАСТ» возможности сличить подписи, выполненные от имени истца в договорах, и образец её подписи, содержащийся в паспорте, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку ввиду поступления договоров от надлежащего лица (Сарандаева С.П.), добросовестность которого презюмируется (абз.1 п.2 ст.35 СК РФ), ООО «РЕСОТРАСТ» не имело оснований для сомнений в подлинности подписей истца, а кроме того, разрешение вопросов о том, самим ли лицом выполнена подпись на документе или иным лицом, совпадают ли подписи одного и того же лица на разных документах относятся к области специальных познаний.

О добросовестности поведения ООО «РЕСОТРАСТ» в отношении супруги поручителя свидетельствует также факт включения в договоры поручительства условий о получении её согласия на заключение договоров (абзацы 4, 6 п.8.2 и разделов 10 договоров поручительства).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии не имеет правового значения для настоящего дела вопрос о том, выполнены ли подписи в оспариваемых договорах поручительства истцом либо от её имени другим лицом.

Соответственно, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является законным и обоснованным.

В связи с изложенным не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и обоснованный довод жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что указанные подписи выполнены Сарандаевой Н.П.

Учитывая, что договоры, содержащие подпись от имени истца, получены ООО «РЕСОТРАНС» от Сарандаева С.П., а исковые требования направлены в числе прочего на освобождение Сарандаева С.П. от исполнения договорных обязанностей, признание иска представителем ответчика Сарандаева С.П. обоснованно не принято судом первой инстанции (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным вывод суда о том, что указание в договорах поручительства на необходимость получения согласия супруги поручителя Сарандаевой Н.П. не может быть признано существенным условием этих договоров.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договоров поручительства о получении согласия супруги поручителя на совершение оспариваемых сделок содержится в разделах 8 договоров «Требования к правоспособности и дееспособности поручителя», а не в разделах, устанавливающих содержание правоотношений сторон и существенные условия договора.

Кроме того, содержание правоспособности и дееспособности граждан установлены ст.18 и 21 ГК РФ.

На основании ст.18 ГК РФ граждане могут в числе прочего заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

По смыслу данных норм разделы 8 оспариваемых договоров не устанавливают существенные условия договора, а требования к правоспособности и дееспособности граждан определены законом.

В связи с изложенным является верным вывод суда о недопустимости такого толкования условий договора, которое может привести к ограничению правоспособности и дееспособности его сторон.

Кроме того, довод жалобы о недостижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора в силу абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ может иметь значение для разрешения вопроса о заключении договора, однако предметом настоящего иска является признание договоров недействительными.

Ссылка истца на факт распоряжения Сарандаевым С.П. общим имуществом супругов не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку таковые могут быть защищены иным способом при решении вопроса об обращении взыскания на долю Сарандаева С.П. в указанном имуществе.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не имеет правового значения довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Томской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарандаевой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: