Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1368/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ботунова В. А. к Ботуновой С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчицы Ботуновой С. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ботунова В.А. – Айрих А.А. (доверенность от 25.04.2011 на срок 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ботунов В.А. обратился в суд с иском к Ботуновой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что с 25.08.2001 по 05.04.2010 состоял с ответчицей в браке, в период которого (16.06.2008) ими в целях приобретения квартиры получен ипотечный кредит в размере /__/ руб., а также денежные средства в сумме /__/ руб. по договору займа от 15.06.2008, заключенному между ним и Полищуком В.С. Решением Советского районного суда г. Томска от 13.01.2011 с Ботуновой С.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере /__/ руб., уплаченные им в счет общего долга перед банком по кредитному договору от 16.06.2008; обязательство по договору займа от 15.06.2008 признано их общим долгом. Сумма займа по договору от 15.06.2008 возвращена им Полищуку В.С. в полном объеме 14.03.2011. Ответчица продолжает уклоняться от уплаты суммы долга по кредитному договору от 16.06.2008. В настоящем в счет погашения данного долга им дополнительно выплачено банку /__/ руб. Просил взыскать с Ботуновой С.А. денежные средства в размере /__/ руб., уплаченные им в счет погашения общего долга перед банком по кредитному договору от 16.06.2008; денежные средства в размере /__/ руб., выплаченные им в счет погашения задолженности по договору займа от 15.06.2008; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 082 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель ответчицы – Кулешова Л.Н. исковые требования в части взыскания с Ботуновой С.А. денежных средств в сумме /__/ руб. признала, возражала против удовлетворения требований в части взыскания с ответчицы /__/ руб. по договору займа, т.к. она не согласна с решением суда о признании данного обязательства совместным долгом супругов, и в настоящем подала надзорную жалобу. Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 61, ст. 325 ГК РФ исковые требования Ботунова В.А. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчица Ботунова С.А. просит решение суда отменить в части. Указала, что не согласна с решением суда в части взыскания с нее денежных средств в сумме /__/ руб., т.к. суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения истцом денежных средств по договору займа от 15.06.2008, а также факта исполнения Ботуновым В.А. соответствующего денежного обязательства. Подлинность расписки от 14.03.2011 ничем не подтверждена, факт передачи денежных средств истцом Полищуку В.С. не доказан, его представитель при этом не присутствовал, расписка от 14.03.2011 при нем не составлялась. В суд не представлено доказательств наличия у Ботунова В.А. на тот момент необходимой денежной суммы, а также не представлена информация об источниках его дохода. Полищук В.С. и Ботунов В.А. состоят в дружеских отношениях, и расписка могла быть составлена формально, в целях получения истцом при разделе совместно нажитого имущества /__/ руб. Они в судебном заседании допрошены не были. В настоящем решение Советского районного суда г. Томска от 13.01.2011 в части признания обязательства по договору займа от 15.06.2008 в размере /__/ руб. общим долгом супругов и определении их доли по 1/2 обжаловано в порядке надзора в президиум Томского областного суда. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчицы Ботунов В.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность производить передачу денежных средств в присутствии третьих лиц, в частности, в присутствии представителя истца. Ответчицей не представлены доказательства в опровержение подлинности расписки от 14.03.2011. Полищук В.С. не был допрошен в судебном заседании, т.к. представитель ответчицы возражал. Ответчица Ботунова С.А., истец Ботунов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла. В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ). Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Томска от 13.01.2011, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ботуновых, постановлено взыскать с Ботуновой С.А. в пользу Ботунова В.А. денежные средства в размере /__/ руб., уплаченные Ботуновым В.А. в счет погашения общего долга Ботуновых перед ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» по кредитному договору /__/ от 16.06.2008. 17.01.2011, 17.02.2011, 14.03.2011 Ботуновым В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2008 произведены платежи на общую сумму /__/ руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 28-30). Факт наличия обязательств по кредитному договору /__/ от 16.06.2008, а также уплаты истцом части общего долга супругов перед Сбербанком РФ в указанном размере ответчицей в суде первой инстанции не оспаривался, признан судом установленным и на данном основании взысканы денежные средства в размере /__/ руб. В указанной части решение суда не обжаловано. Кроме того, решением суда от 13.01.2011 обязательство по договору займа от 15.03.2008, заключенному между Ботуновым В.А. и Полищуком В.С., в размере /__/ руб. признано общим долгом Ботунова В.А. и Ботуновой С.А., определены их доли по 1/2. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.03.2011 данное решение оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в порядке регресса денежные средства в размере /__/ руб. в возмещение 1/2 доли выплаченных Ботуновым В.А. денежных средств по договору займа от 15.03.2008. Ссылка Ботуновой С.А. на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 13.01.2011 в части признания обязательства по договору займа от 15.06.2008 в размере /__/ руб. общим долгом супругов и определении их доли по 1/2 несущественна, т.к. сама по себе подача надзорной жалобы судьбу вступившего в законную силу решения суда не предрешает. Изложенное приводит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботуновой С. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: