Судья: Величко М.Б. Дело № 33-1370/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                        Школяр Л.Г.

судей                                       Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тумайкиной Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчицы Тумайкиной Т. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 2 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тумайкиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 07.08.2007 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Тумайкиной Т.М. заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком заявления-оферты Тумайкиной Т.М. в ОАО «УРСА Банк» на сумму /__/ руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 25.06.2022. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако Тумайкиной Т.М. нарушались сроки уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем по состоянию на 08.07.2010 общая сумма задолженности по кредиту составила /__/ руб. /__/ коп., из которых: основной долг – /__/ руб. /__/ коп., проценты на сумму непросроченного основного долга – /__/ руб. /__/ коп., неустойка на сумму просроченных процентов – /__/ руб. /__/ коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 809, ч. 1 ст. 811, 819 ГК РФ исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица Тумайкина Т.М. просит решение отменить, т.к. суд не рассмотрел возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что взысканная с нее неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп. не подлежит уплате, поскольку в настоящем она является безработной. Кроме того, суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как она желала участвовать в судебном заседании, представлять доказательства лично.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО «МДМ Банк» выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп. соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, т.к. последний платеж в счет погашения кредита имел место 27.10.2009, доказательств того, что Тумайкиной Т.М. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства не представлено. Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Ответчица Тумайкина Т.М., истец ОАО «МДМ Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Из дела следует, что 07.08.2007 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Тумайкиной Т.М. заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком заявления-оферты Тумайкиной Т.М. в ОАО «УРСА Банк» на сумму /__/ руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 25.06.2022 (л.д. 9).

Факт наличия кредитных отношений и образования задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчицей.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчица Тумайкина Т.М. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия кредитного договора по внесению в срок платежей в погашение задолженности, что является основанием взыскания с нее задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ. В данной части решение суда не обжаловано.

Доводы кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела следует, что ответчица Тумайкина Т.М. будучи извещенной о рассмотрении дела в суд не явилась, о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ не заявила, соответствующие доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала (протокол судебного заседания от 02.03.2011 (л.д. 62-63). Размер назначенной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.

При таких данных, доводы кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Кроме того, в соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского делапроисходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ответчица Тумайкина Т.М. лично получила судебную повестку о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 24.02.2011 в 14-40 час. (л.д. 57), была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2011 в 09-00 час. (л.д. 60), однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких данных, доводы кассатора о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие и нарушении ее права на судебную защиту не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Изложенное приводит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумайкиной Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: