КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Лощинкина В. В. к ГУ МЧС России по Том­ской области о признании незаконным Приказа ОГПС-1 МЧС России по Том­ской области, признании сведений, содержащихся в служебной характеристи­ке, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности переоформить служебные до­кументы, взыскании неначисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лощинкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лощинкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС России по Томской области Ромашова Е.Н. (доверенность №1-31-8 от 11.01.2011 на срок до 31.12.2012), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лощинкин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным Приказа ОГПС-1 МЧС России по Томской области, признании сведений, содержащихся в служебной характеристике, не соответ­ствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую ре­путацию, возложении обязанности переоформить служебные документы, взыскании неначисленных денежных сумм, взыскании компенсации мораль­ного вреда.

В обоснование требований указал, что до 12.01.2010 проходил службу в ГУ МЧС России по Томской области в должности /__/ отделения профилактики пожаров Пожарной части №12 Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы» по ТО (дого­ворной)». Служебные обязанности исполнял по адресу: /__/. Служба проходила вахтовым методом ра­боты. ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы» по ТО (договор­ной)» реорганизовано с 01.01.2010, до реорганизации располагалось по ад­ресу: /__/.

Приказом №1-НС начальника Главного управления МЧС России по Томской области от 12.01.2010 был уволен из Государственной противопо­жарной службы МЧС России по инициативе работодателя. Увольнение про­изошло в период временной нетрудоспособности, а также во время прохожде­ния военно-врачебной комиссии в поликлинике УВД ТО, без его согласия на увольнение. Работодателем созданы искусственные препятствия для дальнейшего прохождения службы после реорганизации ГУ «1 отряд Феде­ральной противопожарной службы» по ТО (договорной)».

Так, он был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом ОГПС-1 МЧС России ТО /__/ от 11.05.2009 «О привлечении Лощинкина В.В. к дисциплинарной ответственности», в виде дисциплинарных взысканий, таких как выговор и снижение денежного довольствия. Считал, что приказ был издан начальником ОГПС-1 МЧС России по Томской области подполковником внутренней службы Г. незаконно и необоснованно, так как ос­нованиями для его издания послужили сведения, не соответствующие действи­тельности (ложные сведения), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию офицера ГПС МЧС России. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности были указаны: отсутствие плана конспекта по самостоятельной подготовке за март 2009 года и отсутствие журнала инди­видуально-воспитательной работы, а также то, что при проверке предложений об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выдаваемых Лощинкиным В.В., выявлен ряд нарушений.

Истец не был своевременно ознакомлен с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как с 12.05.2009 находился в отпуске, а также на стационарном режиме лечения в больнице /__/. Сам же приказ издавался в /__/ 11.05.2009 и в период с 11.05.2009 июнь 2009г. ему в /__/ не передавался.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса РФ, а также пункта 61 приказа МВД РФ № 750 «Положение о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», Приказом начальника ОГПС-1 МЧС России по Томской области он был частично лишен оплаты ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за 2009 год, то есть в период его нахождения в оплачиваемом отпуске был снижен оклад по занимаемой должности со «среднего» до «минимального» размера.

В «Представлении к увольнению по сокращению штатов Лощинкина В.В.», вынесенном 30.12.2009 начальником ГУ «1 отряд Федераль­ной противопожарной службы» по ТО (договорной)», отражены сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности Приказом /__/ от 11 мая 2009 г., а также истец охарактеризован как: «не всегда принципиальный, не всегда добросовестный, не всегда ответственный, не всегда настойчивый».

Считает, что, таким образом, начальником ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы» по ТО (договорной)» Г. были рас­пространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репута­цию. Так как служебные документы издавались в связи с осуществлением служебных обязанностей и от имени организации, то надлежащим ответчиком является юридическое лицо, сотрудником которого были распространены све­дения, - Главное управление МЧС России по Томской области.

По всем указанным обстоятельствам истец устно и письменно неодно­кратно обращался к своему непосредственному и вышестоящему руководству, однако нарушения устранены не были.

Просил суд признать незаконным и необоснованным Приказ ОГПС-1 МЧС России Томской области /__/ от 11 мая 2009г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лощинкина В.В.»; взыскать с ГУ МЧС по Томской области в пользу Лощинкина В.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности; взыскать с ГУ МЧС по Томской области в его пользу неначисленную и невыплаченную ответчиком денежную сумму в размере /__/ руб. в результате нарушения ответчиком государственных гарантий по оплате очередного оплачи­ваемого отпуска и уменьшения заработной платы; взыскать с ГУ МЧС по Томской области в пользу Лощинкина В.В. компенсацию мораль­ного вреда в размере /__/ руб., причи­ненного в результате нарушения государственных гарантий по оплате очередного оплачиваемого отпуска, нарушения условий прохождения службы; признать сведения, содержащиеся в служебной характеристике, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоин­ство и деловую репутацию; заменить (отозвать) «Представление к увольнению по сокращению штатов /__/ Лощинкина В.В.», нахо­дящееся в «Личном деле сотрудника МЧС России /__/ Лощинкина В.В.»; взыскать с ГУ МЧС по Томской области в пользу Лощин­кина В. В. компенсацию морального вреда, в размере /__/ руб., причиненного в результате распространения им в служебных документах, сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, дос­тоинство и деловую репутацию; обязать ГУ МЧС по Томской области оформить служебные документы, послужившие основанием увольнения Лощинкина В.В., в соответствии с требованиями законодательст­ва РФ, для того чтобы он имел возможность беспрепят­ственно восстановиться на службе в правоохранительных органах и продол­жить службу.

В судебном заседании Лощинкин В.В. исковые требования поддержал по основа­ниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ромашов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом обжалуется приказ ОГПС-1 МЧС России по Томской области /__/ от 11.05.2009, данный спор является индивидуаль­ным трудовым спором и должен рассматриваться в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (глава 60, ст.391, 392). Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому и требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Считал, что сведения, содержащиеся в представлении к увольнению Лощинкина В.В., не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, ответчик не распространял сведения об истце, поскольку приказ был издан в рамках служебной деятельности.

Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 352, 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лощинкин В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает решение суда незаконным, поскольку срок на обжалование приказа им не пропущен. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку сроки исковой давности не распространяются на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Также считает, что срок исковой давности в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ не распространяется на требования о компенсации морального вреда. Судом не применены нормы права, регулирующие статус сотрудников ГПС МЧС России.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Ромашов Е.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Установлено, что начальником ОГПС-1 МЧС Росси по Томской области Г. издан приказ /__/ от 11.05.2009 о применении к Лощинкину В.В. дисциплинарного взыскания- выговора, установлении должностного оклада в среднем размере.

Приказом начальника ОГПС-1 МЧС Росси по Томской области Г. /__/ от 25.06.2009 Лощинкину В.В. установлен должностной оклад в минимальном размере. То обстоятельство, что с данными приказами Лощинкин В.В. был ознакомлен, не оспаривалось.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований Лощинкина В.В. о признании незаконным и необоснованным приказа начальника ОГПС-1 МЧС России Томской области /__/ от 11.05.2009 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лощинкина В.В.»; взыскании с ГУ МЧС по Томской области в его пользу компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности; взыскании с ГУ МЧС по Томской области в его пользу неначисленной и невыплаченной ответчиком денежной суммы в размере /__/ руб. в результате нарушения ответчиком государственных гарантий по оплате очередного оплачи­ваемого отпуска и уменьшения заработной платы; взыскании с ГУ МЧС по Томской области в его пользу компенсации мораль­ного вреда в размере /__/ руб., причи­ненного в результате нарушения государственных гарантий по оплате очередного оплачиваемого отпуска, нарушения условий прохождения службы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока Лощинкиным В.В. не представлено.

При этом, как правильно указал суд, удовлетворению не подлежат и требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения трудовых прав истца, срок для защиты которых пропущен. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п.17.14 Постановления от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.

В представлении к увольнению, как следует из приложения № 16 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 16.11.2011 № 1010), излагаются сведения, характеризующие увольняемого за весь период его службы в системе МВД России.

Как видно из дела, 30.12.2009 в отношении Лощинкина В.В. было вынесено представление к увольнению из ГПС МЧС России по Томской области по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением штатов и приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области № 1-нс от 12.01.2010 Лощинкин В.В. уволен из ГПС МЧС России в связи с сокращением штатов.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал истцу в иске об опровержении отраженных в представлении сведений, т.к. в порядке ст.152 ГК РФ они опровергнуты быть не могут, а требований, связанных с незаконным увольнением, истец не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лощинкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: