КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Руди ОВ, Ахвердиевой ИЮ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчицы Петровой О. В. на решение Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года, дело по иску Шабуцкой Г. Л. к Пташкиной Т. Н., в интересах которой действует Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства», Петровой О. В. о признании права пользования жилым помещением. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Шабуцкой ГЛ, ее представителя Клещева ЕС (ордер от 25.02.2011), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Шабуцкая ГЛ обратилась в суд с иском к Пташкиной ТН, в интересах которой действует Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГУЗ КБ №81 ФМБА России), Петровой ОВ о признании права пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что 13.08.2004 вступила в брак с Поповым ВВ, который является нанимателем спорного жилого помещения. Проживает с ним в указанной квартире, ведет совместное хозяйство, общий бюджет. Однако зарегистрироваться по месту жительства не может в связи с отсутствием письменного согласия бывшей супруги Попова ВВ – Пташкиной ТН на ее вселение, которая никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. Ответчицы категорически возражают против ее регистрации в жилом помещении, что создает определенные неудобства и трудности. Так, Попов ВВ на основании заявления Петровой ОВ (дочери от первого брака) был привлечен к административной ответственности за ее проживание без регистрации, отсутствие которой нарушает ее права на совместное проживание с супругом. Истица Шабуцкая ГЛ в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: /__/, принадлежащей ей и ее дочери на праве долевой собственности. В спорную квартиру была вселена супругом в конце 2003 года. Представитель ФГУЗ КБ №81 ФМБА России Лашевич НН, действующая в интересах ответчицы Пташкиной ТН, в судебном заседании иск признала, пояснив, что последняя в настоящее время находится на лечении. Ответчица Петрова ОВ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица с Поповым ВВ препятствуют ее проживанию в спорной квартире. Истица, имея собственное жилье, нарушает закон о регистрации по месту проживания. Привлеченный в качестве третьего лица Попов ВВ в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что в спорной квартире вместе с истицей проживает с 2003 года, ведут совместное хозяйство, оплачивают коммунальные услуги из семейного бюджета. Ранее Петрова ОВ против проживания истицы в спорном жилом помещении не возражала. Обжалуемым решением на основании ст.69, ст.70 ЖК РФ, п.28 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» исковые требования Шабуцкой ГЛ удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчица Петрова ОВ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, в том числе и на момент вселения истицы. Данные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела по иску Попова ВВ к Петровой ОВ о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и по встречному иску о вселении и определении порядка пользования. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что ее согласия на вселение Шабуцкой ГЛ в спорное жилье не требовалось. Полагает безосновательной ссылку истицы на то, что признание права пользования жилым помещением вызвано необходимостью ее регистрации в нем. Кроме того, в настоящее время Шабуцкая ГЛ и Попов ВВ в спорной квартире не проживают, скрываясь от судебных приставов с целью воспрепятствовать ее вселению по решению суда. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Петровой ОВ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование приведенного решения суд сослался на то, что Шабуцкая ГЛ вселившись в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а именно супруги нанимателя Попова ВВ, и проживая в нем в этом качестве с 2003 года по настоящее время, приобрела право пользования спорным жильем, а ответчица Петрова ОВ на момент вселения истицы в спорную квартиру не имела регистрации в ней и не являлась членом семьи нанимателя, в связи с чем согласия Петровой ОВ на вселение не требовалось. С такими выводами согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Из приведенных положений следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Как видно из дела, наниматель спорного жилого помещения Попов ВВ вселил в него свою супругу Шабуцкую ГЛ, не получив на то согласия члена своей семьи Петровой ОВ, которая приходится ему дочерью, и на момент вселения Шабуцкой ГЛ, в 2003 году, являлась совершеннолетней и имела в квартире жилищные права, как это установлено вступившим в законную силу ранее принятым судебным решением. Данные обстоятельства установлены письменными доказательствами, объяснениями сторон, в том числе в суде кассационной инстанции, однако суд первой инстанции дал им неверную оценку, признав, что на вселение истицы Шабуцкой ГЛ не требовалось согласия Петровой ОВ. При таких данных решение подлежит отмене по основаниям п.3 ст.362 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает принять новое решение – об отказе Шабуцкой ГЛ в удовлетворении исковых требований к Пташкиной Т. Н., в интересах которой действует Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства», Петровой О. В. о признании права пользования жилым помещением. определила: решение Северского городского суда Томской области от 22 марта 2011 года отменить, принять новое, которым в иске Шабуцкой Г. Л. к Пташкиной Т. Н., в интересах которой действует Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства», Петровой О. В. о признании права пользования жилым помещением отказать. Судьи: . . . . . . . . . . . . Судья: Приемов ВИ Дело № 33-1329/2011
.