Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пермякова Б. С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании действий, указания, сообщения управляющего незаконными и необоснованными, взыскании материального вреда, материальной помощи, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пермякова Б. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Пермякова Б.С., поддержавшего жалобу, представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области Кругляковой Е.В. (доверенность от 04.10.2010), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермяков Б.С. обратился с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании действий управляющего ГУ Отделение ПФР по ТО по уменьшению размеров заработной платы (включая премии, материальную помощь) за период с конца 2009 года по январь 2011 года незаконными; признании незаконным Указания управляющего о надлежащем исполнении распоряжения № /__/, сообщения управляющего о составлении актов; взыскании материального вреда, невыплаченной части премий, материальной помощи, компенсации за неиспользование курортно-санаторного лечения за 2009 год, процентов за несвоевременную выплату, всего в размере /__/ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что в середине ноября 2010 года он узнал о том, что ему с декабря 2010 года управляющим Отделения ПФР по ТО М. уменьшается размер заработной платы за счет уменьшения размера премий, что является дискриминацией по отношению к нему. Основанием для уменьшения премий являются надуманные, незаконные и необоснованные приказы, распоряжения и указания Управляющего. Кроме того, в целях дискриминации не была выплачена компенсация на санаторно-курортное лечение за 2009 год, а также не в полном размере выплачена материальная помощь.

В судебном заседании Пермяков Б.С. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Черепанов А.Л., действующий по доверенности от 03.02.2011, исковые требования не признал. Указал, что трудовые права истца работодателем не нарушались, все положенные выплаты, в том числе премии, он получал в полном объеме и своевременно. Приказов о лишении истца премии либо о снижении ее размера не издавалось. Материальная помощь истцу выплачивалась, в размере, установленном руководителем. Доводы истца о том, что материальная помощь должна быть выплачена в размере 2-х окладов необоснованны, поскольку это верхний предел размера материальной помощи, больше которого материальная помощь не может быть выплачена, а в пределах данной суммы размер материальной помощи определяется каждому работнику управляющим Отделения индивидуально. Компенсация за санаторно-курортное лечение в 2009 году истцу не выплачивалась в связи с тем, что он не обращался с заявлением за ее выплатой. Обжалуемые указания и сообщение управляющего Отделением обоснованны и законны. Считал, что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд.

Суд на основании ст.ст. 3, 22, 129, 135, 136, 236, 392 ТК РФ, Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР, утв. постановлением Правления пенсионного фонда РФ от 20.06.2007 №145п, Порядка и условиям выплаты материальной помощи работникам ГУ - Отделения ПФ РФ по Томской области, утв. приказом Управляющего ГУ - Отделение ПФР по Томской области от 11.01.2008 №/__/, Положения о комиссии по социально-бытовым вопросам Отделения ПФР по Томской области, утв. приказом Управляющего ГУ - Отделение ПФР по Томской области №/__/ от 02.02.2006, ст. 4 ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Пермяков Б.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе. В жалобе дает свою оценку представленным доказательствам и утверждает, что многочисленные факты об имеющейся дискриминации в сфере труда по отношению к нему со стороны ответчика нашли свое подтверждение. Также факт дискриминации труда по выплатам материальной помощи и не предоставления ежегодного отпуска в полном объеме подтвержден решением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2010.

В возражении на кассационную жалобу представитель ГУ - Отделение ПФР по Томской области выражает согласие с решением суда, просит оставить его в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работника и работодателя. Право работника, закрепленное ст. 21 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует к обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пермяков Б.С. состоит в трудовых отношениях с Пенсионным фондом РФ. На основании заключенного сторонами на неопределенный срок трудового договора №/__/ от 30.06.2008 Пермяков Б.С. принят на работу в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на должность /__/. Договором определен должностной оклад истца в размере /__/ руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 100 %, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 20%, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда в размере 1, 8 должностного оклада, надбавки и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда РФ, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3 и ежемесячная надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением ПФР об установлении надбавок за выслугу лет работникам системы ПФР.

Проанализировав условия названного трудового договора, заключенного сторонами, п.п. 3.1, 3.1.1., 3.1.2, 3.2, 3.3, 6 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПРФ и ИЦПУ, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 20.06.2007 №145п, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченных премий. С учетом того, что премия может выплачиваться работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени в данном месяце и личного вклада работника в общие результаты работы. Премирование работников по результатам работы может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделения. Учитывая и то, что при формировании фонда оплаты труда работников территориальных органов ПФР предусматриваются средства, направляемые на выплаты (в расчете на год) премии по результатам работы в размере 3 должностных окладов, отказ суда в удовлетворении требований Пермякова Б.С. о взыскании невыплаченных премий следует признать верным. Из приведенных положений нормативного акта не следует вывод о том, что истцу ежемесячно в 2010 году подлежали выплате премии в размере 100 %.

Не нашел своего подтверждения довод истца о невыплате ему материальной помощи. Поскольку из дела не следует, что Пермяковым Б.С. закрепленный Порядком и условиями выплаты материальной помощи работникам ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области порядок выплаты материальной помощи был выполнен, в частности написано заявление, отказ суда в удовлетворении требований в данной части правомерен.

При отказе во взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение в 2009 году, суд учел требования Положения о комиссии по социально-бытовым вопросам Отделения ПФР, утв. приказом Управляющего ГУ - Отделением ПФР по Томской области №/__/ от 02.02.2006, о предоставлении работнику Пенсионного фонда компенсационных выплат при наличии заявления и подтверждающих документов, то, что данного рода заявления Пермяковым Б.С. не подавались. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно оставил требования истца в данной части без удовлетворения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о признания незаконными и необоснованными Указания управляющего о надлежащем исполнении распоряжения № /__/ и Сообщения управляющего о составлении актов должным образом мотивированны и подтверждены материалами дела. Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя предусмотрена за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а компенсация морального вреда предусмотрена в случае неправомерных действий работодателя либо его бездействия (ст. 237 ТК РФ), чего по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований и в этой части не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылку кассатора на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2010 судебная коллегия признает несостоятельной, т.к. к материалам дела данное решение в качестве доказательства не приобщалось и, соответственно, судом не изучалось. Решение суда в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: