Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соболевой А. И. к Соболевой Н. О. об отстранении от наследования недостойного наследника

по кассационной жалобе Соболевой А. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Соболевой А.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, Соболевой Н.О,, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболева А.И. обратилась с иском к Соболевой Н.О. об отстранении от наследования недостойного наследника. В обоснование требований указала, что она является наследником первой очереди после смерти сына Соболева О.А, умершего /__/. Ответчик, дочь Соболева О.А, также является наследником первой очереди. Последние годы своей жизни наследодатель в силу состояния здоровья нуждался в посторонней помощи и уходе. Однако Соболева Н.О. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывала должного внимания родителю и не осуществляла ухода за ним. Соболева Н.О. неоднократно разбивала окна дома истицы, где та проживала с сыном. Соболев О.А очень сильно переживал по этому поводу, был напуган, хотя это ему было противопоказано по состоянию здоровья. Хоронила Соболева О.А. истица одна, все расходы по захоронению оплачивала за собственный счет. Наследодателю принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира адресу: /__/. С момента переезда Соболева О.А. для совместного проживания к ней и по настоящее время коммунальные расходы и расходы по содержанию данного жилого помещения оплачивала она за собственный счет. Все документы для принятия наследства и обращения к нотариусу она собирала самостоятельно, расходы по оплате их изготовления оплачивала за собственный счет. Полагала, что ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.

В судебном заседании Соболева А.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соболева Н.О. иск не признала, пояснила, что её отец Соболев О.А. и мать Спекторович Л.В. проживали в гражданском браке. Соболев О.А. всегда признавал её своей дочерью. Соболев О.А. до момента смерти работал, нетрудоспособным не являлся, в постороннем уходе не нуждался. Последние годы отец проживал вместе со своей матерью Соболевой А.И., так как последней в силу возраста необходима была помощь. Стекла в оконных проемах в квартире истца она не разбивала, наоборот, пыталась оказать помощь Соболевой А.И. в их остеклении. О смерти отца Соболева А.И. сообщила ей уже после его похорон в начале апреля 2010года.

Суд на основании ст.ст. 1142, 1117 ГК РФ, ст. 47, 87, 169 СК РФ, ст. ст. 47, 49, 157 КоБС РСФСР в удовлетворении иска отказал полностью.

В кассационной жалобе Соболева А.И. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. В жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. По ее мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы ГПК РФ по признанию доказательств относимыми и допустимыми.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Соболев О.А. /__/ года рождения, умер /__/.Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии /__/ №/__/ от 03.06.2004 Соболеву О.А. на праве собственности принадлежало однокомнатное жилое помещение по адресу: /__/.

В силу ст. 1142 ГК РФ Соболева А.И. и Соболева Н.О. являются наследниками первой очереди по закону. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболевой А.И., суд обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Соболева Н.О. совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой А.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: