Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сафроновой А. М. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Стрежевского городского суда от 21.07.2010, вступившим в законную силу 16.11.2010, с Сафроновой A.M., Сафронова Д.В, Аксеновой С.С, Караганова В.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей и солидарно с Сафроновой А.М. и Сафронова Д.В. - задолженность в размере /__/ рублей.

Сафронова A.M. обратилась в суд с заявлением о рассрочке испол­нения вышеназванного судебного решения, указав, что ее материальное положение не позволяет испол­нить решение суда в полном объеме единовременным платежом. Она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых /__/ и на его коррекцию требуются дополнительные финансовые затраты. Бывший супруг алименты не выплачивает, имеет задолженность по уплате алиментов. Просила рассрочить исполнение судебного решения с учетом ее материального положения.

В судебном заседании Сафронова A.M. заявление поддержала, просила рассрочить исполнение судебного решения путем удержания с нее ежемесячно не более /__/ рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Павлова Е.В. полагала, что рассрочка исполнения судебного решения может быть пре­доставлена, но сумма ежемесячного удержания должна быть более предлагаемой заявителем.

Аксенова С.С. не возражала против удовлетворения заявления.

Караганов В.П. и Сафронов Д.В. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому М. пояснил, что в ходе исполнения судебного решения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должников Сафроновой A.M., Аксеновой С.С., Караганова В.П. не установлено. У должника Сафронова Д.В. установлено наличие в собственности /__/, который в целях обращения на него взыскания находится на оценке у специалиста. Должники Сафронова A.M. и Аксенова С.С. работают, должник Караганов В.П. получает пен­сию. Взыскание может быть обращено на указанные денежные выплаты.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2011 Сафроновой А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, ежемесячная сумма выплаты по исполнительному документу определена в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Сафронова А.М. просит снизить размер ежемесячной выплаты, учитывая ее тяжелое материальное положение. Указывает, что ее среднемесячный доход составляет /__/ рублей /__/ копеек, что ниже прожиточного минимума на взрослого и двух несовершеннолетних детей. Других источников дохода она не имеет. По ее мнению, суд не учел того, что в пользу кредитора (банка) допускается ежемесячно удерживать не более 50 % заработной платы, но при этом в распоряжении должника должны оставаться денежные средства в размере не менее прожиточного минимума по /__/. Считает, что обжалуемым определением не учтены интересы ее детей.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Сафроновой А.М., Сафронова Д.В., Караганова В.П., Аксеновой С.С., судебного пристава ОССП по г. Стрежевому УФССП по Томской области М., представителя ОАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным.

Сафронова А.М., обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения Стрежевского городского суда от 21.07.2010, просила рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения указанного решения путем установления фиксированной суммы, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок исходя из имущественного положения.

В судебном заседании заявитель просила рассрочить исполнение решения суда путем удержания с нее ежемесячно не более /__/ или /__/ рублей, учитывая, что среднемесячный доход составляет /__/ рублей.

Суд, предоставляя Сафроновой А.М. рассрочку исполнения решения суда, определил ежемесячную сумму выплаты по исполнительному документу в размере /__/ рублей, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные обстоятельства, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по требованиям Сафроновой А.М., которая просила предоставить рассрочку путем ежемесячной выплаты в размере не более /__/ рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления Сафроновой А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда от 21.07.2010 отказать.

Руководствуясь абз.4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 марта 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Сафроновой А. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2010 года отказать.

Председательствующий

Судьи: