Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Власовой Н. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Власовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился с иском к Власовой Н.В., Власову И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Власову И.Н., - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, VIN отсутствует, модель и № двигателя /__/, шасси (рамка) №/__/, государственный регистрационный знак /__/, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 327 рублей 59 копеек.

Истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника, в том числе, заложенного имущества, поскольку имеются основания полагать, что ответчики могут уклониться от добровольного исполнения решения суда и будут препятствовать принудительному исполнению решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 28.03.2011 заявление Национального Банка «Траст» (ОАО) удовлетворено.

В частной жалобе Власова Н.В. просит отменить определение. Считает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, т.к. ею в счет погашения задолженности выплачено /__/ рублей, остаток долга составляет /__/ рублей /__/ копейки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет /__/ рублей /__/ копейки, ответчики являются физическими лицами, истребуемая истцом задолженность формируется с 22.03.2010.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям необоснован.

Обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчиков Власовых в пределах цены иска, в связи с чем отсутствуют основания для констатации несоразмерности данной меры требованиям истца. Довод ответчика Власовой Н.В. о том, что ею в счет погашения задолженности уже выплачено /__/ рублей, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ просить суд первой инстанции об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 абз.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: