Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1553/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года

по иску Новикова А. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские страховые традиции» Лакуцевич С.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Гавриловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (далее ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2010 в /__/ в районе /__/ произошло хищение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства /__/ (регистрационный номер /__/). По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.07.2010 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства и представил все необходимые документы. 20.08.2010 был уведомлен о продлении сроков рассмотрения его заявления, 13.10.2010 ему предложено предоставить второй комплект пульта управления ПУС, однако второй комплект представлен быть не мог по причине его отсутствия. 17.11.2010 в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.п. 12.1.24, 11.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Новиков А.В. исковые требования поддержал, дополнив, что при хищении транспортного средства у него находился только один пульт управления ПУС, который он по акту передал страховщику, второй брелок не работал. Причину не сдачи страхового полиса при передаче всех документов для страховой выплаты объяснил тем, что заблуждался, считая полис утерянным при переезде на новое место жительства, однако в настоящее время полис найден. Считает, что выполнил все требования правил комбинированного страхования средств надземного транспорта. Не оспаривал фактов дорожно-транспортного происшествия до хищения автомобиля и выплаты суммы страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая.

Представитель истца Гаврилова Т.В. (доверенность № 70-01/087735 от 03.03.2010) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что указание в правилах комбинированного страхования средств надземного транспорта п. 12.24 является ничтожным условием. Полагает, что в этой части необходимо обращаться к нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения страхования. При заключении договора страхования не требовался второй комплект пульта управления ПУС. Доказательств того факта, что истец утратил второй брелок, в материалах нет. Факт утраты второго комплекта пульта управления ПУС истец оспаривает, в связи с чем считает, что ссылка на данные обстоятельства является недействительной.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С.А. (доверенность № 10/681 от 15.12.2010) в судебном заседании исковые требования не признала. Факт хищения автомобиля не оспаривала. Представила письменный отзыв, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 12.1.24, 11.7.1 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 21.01.2008. До хищения принадлежащее истцу транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии и по данному страховому случаю истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере /__/ руб.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.307, ст.ст. 308, 309, 310, ч.1 ст.421, абз.1 ст.ст.431, 929, п.1 ст.930, ст.ст.943, п.1 ст.947, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, исковые требования Новикова А. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Новикова А. В. сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10353,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 13.04.2011, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд удовлетворил исковые требования Новикова А.В. в нарушение ст.ст. 929, 939, 942, 943 ГК РФ, п.п.11.7.2, 12.1.24 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Считает, что у ответчика не возникло обязанности по уплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку характер события, произошедшего с имуществом страхователя, не отвечает понятию страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано обоснованно, поскольку до хищения автомобиля Новиковым А.В. был утерян второй комплект пульта управления ПУС (брелок), что следует из опросного листа № /__/ от 11.08.2010, в связи с чем угон автомобиля истца в соответствии с п.12.1.24 правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу истец Новиков А.В. просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 13.04.2011 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как верно установлено судом, 19.02.2009 между ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» и Яковлевым С.В. заключен договора страхования автомобиля /__/, /__/ года выпуска, (регистрационный номер /__/) по страховым рискам автокаско (хищение, ущерб), страховая сумма определена в размере /__/ руб. Выгодоприобретателем по условиям договора является Новиков А.В. Срок действия договора определен с 19.02.2009 по 18.02.2010.

Собственником автомобиля /__/, /__/ года выпуска, (регистрационный номер /__/) является Новиков А.В. (выгодоприобретатель).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением Яковлева С.В. о страховании средства наземного транспорта /__/ №/__/ от 19.02.2009 (л.д.18); страховым полисом /__/ № /__/ от 19.02.2009 (л.д.15), паспортом транспортного средства /__/ (л.д.28).

06.02.2010 около 21:15 час. автомобиль /__/ (регистрационный номер /__/), находящийся у дома № /__/ по /__/, был похищен.

По данному факту 06.02.2010 следователем отдела милиции № 3 СУ при УВД по г.Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.53).

11.02.2010 Новиков А.В. обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о страховом событии (л.д.30).

ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» письмом № /__/ от 17.11.2010 отказало Новикову А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение п.11.7.1 правил комбинированного страхования наземного транспорта от 21.01.2008 истцом не был представлен оригинал полиса и второй комплект пульта управления ПУС (брелок) автомобиля; угон автомобиля в соответствии с п. 12.1.24 правил страхования при условии утраты ключей от замка не является страховым случаем.

Разрешая исковые требования Новикова А.В., суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения противоречит действующему законодательству и пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования средства наземного транспорта от 19.02.2009 в связи со страховым случаем, имевшим место 06.02.2010.

Пункт 12 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» 21.01.2008, предусматривает обстоятельства, не являющиеся страховым случаем, и события, на которые не распространяется страховая защита.

В соответствии с п.12.1.24 правил не является страховым случаем угон (хищение) средства наземного транспорта, имевшее место в период после утраты ключей от замка транспортного средства и (или) пультов управления ПУС до замены (перекодировки) замка транспортного средства и (или) пульта управления.

Однако основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление второго комплекта пульта управления ПУС (брелка) автомобиля и оригинала полиса, представленного истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отклонил довод ответчика в указанной части и признал необоснованным отказ ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в выплате истцу страхового возмещения.

Следует признать ошибочным довод кассационной жалобы о том, что поскольку до хищения автомобиля Новиковым А.В. был утерян второй комплект пульта управления ПУС (брелок), угон автомобиля истца в соответствии с п. 12.1.24 правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Включение в правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» 21.01.2008, указанного условия, как противоречащего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора за вычетом уплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.03.2009, с учетом представленных доказательств, сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские страховые традиции» Лакуцевич С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: