Судья Шишкина Л.М. Дело № 33-1574/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Огнева И. Н. к Жаркову А. В. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Жаркова А. В. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 03 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Огнева И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Огнев И.Н. обратился в суд с иском к Жаркову А.В. о взыскании /__/ рублей. В обоснование указал, что 21.09.2007 межу сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежную сумму в размере /__/ руб., которую обязался возвратить до 20.01.2008. До настоящего времени деньги не возвратил. Ответчик Жарков А.В. в судебном заседании иск не признал. Факт подписания договора займа на сумму /__/ рублей не отрицал, пояснил, что указанные деньги он как физическое лицо от Огнева И.Н. не получал. Он (Жарков А.В.) действовал как председатель СПК «Таежный», у последнего были договорные отношения по поставке молока с ООО «Восток», руководителем которого являлся Огнев И.Н. СПК «Таежный» требовались денежные средства для строительства нового коровника, и Огнев И.Н. предоставил хозяйству сумму в указанном размере в качестве предоплаты за молоко при условии, что Жарков А.В. напишет ему расписку в получении указанной суммы как физическое лицо, что он и сделал. Деньги в сумме /__/ рублей Огневым И.Н. были переведены на счет СПК «Таежный». Денежный долг возвращен продукцией - молоком. Указал, что усматривает в действиях Огнева И.Н. мошенничество, поэтому обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Кривошеинского района. По заявлению в настоящее время проводится проверка. Дело рассмотрено в отсутствие истца Огнева И.Н. Обжалуемым решением на основании п.3 ст.10, ст.807, п.1 ст.808, п.1 ст.810, ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ иск Огнева И.Н. удовлетворен. В кассационной жалобе Жарков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства заключения договора займа, не приняты во внимание его объяснения по существу дела и представленные доказательства. Считает, что в ходе рассмотрения дела факт не получения им денежных средств доказан. Указал, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны Огнева И.Н. путем введения его в заблуждение. Основное условие договора передача денег не было соблюдено. Денежные средства ему на руки не передавались, были перечислены на счет СПК «Таежный» после подписания договора. Судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства показания свидетеля Г. Указал, что, заключая договор займа, он действовал как руководитель СПК «Таежный». Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жаркова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Как видно из материалов дела, 21.09.2007 между сторонами подписан договор займа, по условиям которого Жарков А.В. занял у Огнева И.Н. /__/ руб. сроком до 20.01.2008, а Огнев И.Н. передал Жаркову А.В. денежные средства в указанном размере до подписания настоящего договора. Это прямо указано в пунктах 1 и 2 договора займа (л.д.5). Подлинность своей подписи в договоре ответчик не оспаривал. Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора займа с Огневым И.Н. под влиянием обмана, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе, таких доказательств не представлено и в суд кассационной инстанции. Договор займа заключен на основании свободного волеизъявления между Огневым И.Н. и Жарковым А.В. на сумму /__/ руб. Доказательств безденежности указанного документа, как того требуют положения ст.812 ГК РФ, также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания данной сделки безденежной и заключенной под влиянием обмана судом не установлено. В силу чего доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Таким образом, установив, что ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Огнева И.Н. C данным выводом суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Довод кассатора о том, что договор займа заключен не им, а от имени юридического лица СПК «Таежный», несостоятелен, поскольку ответчик был вправе представить письменные доказательства, свидетельствующие о передаче данных денежных средств предприятию через кассу (либо расчетный счет) в порядке, установленном законом для расчетов с юридическими лицами. Однако таких доказательств в суд не представлено. Что касается представленных Жарковым А.В. документов (платежное поручение /__/ от 20.08.2007, договор на поставку молока от 25.12.2006), то, как правильно указал суд, данные документы подтверждают наличие договорных отношений между предприятиями, руководителями которых являются стороны, а также осуществление между этими предприятиями расчетов, однако из их содержания не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от 21.09.2007. Несостоятелен и довод кассатора о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Г., которая, в свою очередь, по мнению ответчика, подтвердила отсутствие факта передачи ему денежных средств Огневым И.Н., а также обстоятельства заключения договора займа под влиянием обмана. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, полно изложены в решении. Круг доказательств определен судом, и их оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кривошеинского районного суда Томской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова А. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: