Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Марченко Г. И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Марченко Г.И. Токарева П.И. (доверенность от 28.01.2011), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко Г.И. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику Моисееву Р.С.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2011 заявление Марченко Г.И. на основании ст.ст. 131, 135 ГПК РФ возвращено, т.к. поданное в суд заявление содержит ксерокопию подписи заявителя.

В частной жалобе Марченко Г.И. просит отменить определение и передать заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что подпись в заявлении, поданном им в суд, подлинная. Обязанности по предоставлению заявления для заинтересованных лиц в подлиннике Гражданским процессуальным кодексом РФ не закреплено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Марченко Г.И.

Суд кассационной инстанции, проверив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, жалобу считает обоснованной, а определение о возврате заявления - подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Марченко Г.И., судья указал на то, что оно содержит ксерокопию подписи заявителя.

Однако данный вывод судьи противоречит представленным в суд материалам. Поданное в Ленинский районный суд г.Томска от имени Марченко Г.И. заявление подписано заявителем шариковой ручкой синего цвета, в связи с чем оснований считать подпись в заявлении об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству ксерокопией не имеется.

С учетом изложенного у судьи не было оснований для возврата заявления, а потому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2011 года, заявление Марченко Г. И. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: