Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элком +», Оклей Е. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Оклей Е.М. Дыскалеску Е.Н. (доверенность от 29.10.2008), поддержавшего частную жалобу, представителей ООО «Элком +» Дыскалеску Е.Н. и Пимонову Т.В. (доверенность № 39-ЮР от 19.05.2011), поддержавших доводы частной жалобы ООО «Элком+», судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 исковые требования ООО «Элком +», Оклей Е.М., ООО «Маяк» о признании долей в праве собственности на нежилые помещения в административно-торговом здании по адресу: /__/ и в праве на земельный участок по указанному адресу удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.02.2011 решение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Маяк», Суркова А.В. - без удовлетворения. ООО «Элком+», Оклей Е.М., Сурков А.В., ООО «Маяк» обратились с заявлениями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного дела. ООО «Элком+», Оклей Е.М. просили взыскать с Суркова А.В уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8971,90руб. в пользу ООО «Элком+» и /__/ руб. в пользу Оклей Е.М.; расходы на представителя в размере /__/ руб. и /__/ рублей - расходы, связанные с оплатой специалиста, в пользу ООО «Элком+». Вернуть из бюджета /__/ руб. в пользу ООО «Элком+» и /__/ руб. в пользу Оклей Е.М. Взыскать с ООО «Маяк» в пользу ООО «Элком+» расходы на представителя в размере /__/ руб. ООО «Маяк» просило взыскать с ООО «Элком+», Оклей Е.М. и Суркова А.В. в свою пользу расходы на представителя в размере /__/ рублей. В судебном заседании представители ООО «Элком+», Оклей Е.М. Дыскалеску Е.Н. и Пимонова Т.В. просили взыскать судебные расходы в полном объеме. Возражали против удовлетворения заявления ООО «Маяк» о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что общество понесло расходы в указанной сумме по данному делу. Договор с представителем был подписан до того, как ООО «Маяк» вступило в процесс в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель Суркова А.В. Фурсин Ф.Ю. представил письменные возражения на заявление ООО «Элком+» и Оклей Е.М., полагая, что сумма возмещения оплаты услуг представителя должна быть уменьшена до /__/ руб. Сурков А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаишев Р.У., Мунтян В.В., ООО «Партнер-Сервис», ООО «КНПФ Маяк», Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с Суркова А.В. в пользу Оклей Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей 45 копеек, в пользу ООО «Элком+» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО «Маяк» в пользу ООО «Элком+» расходы по оплате услуг представителя за участие в кассационной инстанции /__/ рублей. Взыскал с Суркова А.В. в пользу ООО «Маяк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО «Элком+» в пользу Суркова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскал с Оклей Е.М. в пользу Суркова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО «Элком+» в пользу ООО «Маяк» расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рубля 30 копеек. Взыскал с Оклей Е.М. в пользу ООО «Маяк» расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рубля 30 копеек. В частной жалобе Оклей Е.А. просит определение суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Маяк» расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 30 копеек отменить и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку ответчиком по делу она не являлась, а была привлечена к участию в деле третьим лицом. В частной жалобе ООО «Элком+» просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с Суркова А.В. в пользу ООО «Элком+» судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Судебная экспертиза», в размере /__/ рублей, взыскать указанную сумму. Указывает, что заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» способствовало целям и задачам правосудия, данное заключение находится в прямой логической и правовой взаимосвязи с вынесенным судебным актом, поскольку по своим материально-правовым доводам оно направлено к отказу в удовлетворении требований ООО «Маяк» к ООО «Элком+». В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Оклей Е.М., Суркова А.В., третьих лиц Лаишева Р.У., Мунтяна В.В., ООО «Партнер-Сервис», Управление Росреестра по Томской области. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ по доводам частных жалоб, судебная коллегия считает, что частная жалоба Оклей Е.М. подлежит удовлетворению, а определение в части взыскания судебных расходов с Оклей Е.М. в пользу ООО «Маяк» - отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из анализа указанной нормы закона следует, что судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела) суд взыскивает с истца или с ответчика. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений ст.34, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, возможность взыскания судебных расходов с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Оклей Е.М., являясь третьи лицом – лицом, участвующим в деле по иску ООО «Маяк», не является стороной, на которую возлагается обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем частная жалоба Оклей Е.М. подлежит удовлетворению. Определение суда в части взыскания с Оклей Е.М. в пользу ООО «Маяк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3123,30 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей подлежит отмене. Принимая во внимание, что суд верно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу и, отказывая заявителю ООО «Маяк» во взыскании указанного размера судебных расходов с Оклей Е.М., взыскать их с ответчика ООО «Элком+». Довод частной жалобы ООО «Элком +» о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных обществом по оплате услуг специалиста ТЭПЦ «70 Регион» в размере /__/ рублей, является несостоятельным. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании /__/ рублей, понесенных ООО «Элком+» по оплате услуг специалиста ТЭПЦ «70 Регион» суд обоснованно исходил из того, что заключение специалиста необходимо было обществу для опровержения выводов судебной экспертизы и по своей сути представляет рецензирование заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2010, выполненного экспертом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Заключение проводилось с целью установления наличия или отсутствия нарушений ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение специалиста было составлено в соответствии с запросом адвоката Пимоновой Т.В.(т.3 л.д.93). Вывод суда о том, что указанные расходы применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ нельзя отнести к необходимым расходам, является правильным, а довод жалобы в этой части необоснованным. Поскольку иных доводов частные жалобы не содержат, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в остальной части законность и обоснованность определения суда не проверяет. Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Томска от 08.04.2011 в части взыскания с Оклей Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3123 рубля 30 копеек отменить, отказать ООО «Маяк» во взыскании судебных расходов с Оклей Е. М.. Определение в части взыскания судебных расходов с ООО «Элком+» в пользу ООО «Маяк» изменить. Взыскать с ООО «Элком+» в пользу ООО «Маяк» расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246,60 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элком+» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: