КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Дороша А. Р. на решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2011 года

дело по иску Дороша А. Р. к Суворову Б. Б., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительным договора залога автомобиля.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Аладышева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ «Банк Москвы» Попова С.А., считавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорош А.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил признать недействительным договор залога автомобиля № /__/ от 19.06.2007, заключенный Суворовым Б.Б. и АКБ «Банк Москвы». В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2008 купил у Суворова Б.Б. и поставил на учет в ГИБДД по Томской области автомобиль /__/ идентификационный номер (VIN) /__/. Ответчик Суворов Б.Б. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи № /__/ от 07.07.2007, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства серии /__/, выданном 08.05.2007. Не являясь собственником автомобиля, не имея права распоряжаться им до заключения договора купли – продажи от 07.07.2007, Суворов Б.Б. 19.06.2007, действуя как залогодатель, подписал с АКБ «Банк Москвы» договор залога данного автомобиля. Заключение указанного договора нарушает права истца, т.к. АКБ «Банк Москвы» предъявил к нему исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль как на объект права залога банка. Полагал, что сделка по залогу автомобиля, совершенная Суворовым Б.Б., не являющимся его собственником, недействительна в силу ничтожности, так как противоречит п. 2 ст.335, ст. 223 ГК РФ.

В судебном заседании истец Дорош А.Р. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суворова Б.Б.

Представитель Суворова Б.Б., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, Астанин А.Ю. иск не признал.

Представитель АКБ «Банк Москвы» Буткевич К.М., действующая на основании доверенности № /__/ от 27.12.2010, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 19.06.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Суворовым Б.Б. был заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. для оплаты приобретаемого автомобиля марки /__/ идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/. Указанный автомобиль приобретался заемщиком у ООО «Восток Моторс» по договору купли - продажи № /__/ от 09.06.2007. Со дня подписания данного договора купли-продажи у Суворова Б.Б. возникло право собственности на спорный автомобиль. Оплата по договору купли-продажи была произведена заемщиком платежным поручением № /__/ от 19.06.2007 за счет денежных средств, предоставленных Суворову Б.Б. АКБ «Банк Москвы» в виде кредита. 19.06.2007 во исполнение пункта 2.1.1 кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и Суворовым Б.Б. был заключен договор залога автомобиля № /__/. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Суворовым Б.Б. не исполнялись, по иску АКБ «Банк Москвы» с Суворова Б.Б. и Суворовой О.В. решением суда взыскана задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль.

Суд на основании ст.ст. 168, 218, 223, 335, 334-341 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Дорошу А.Р. отказал.

В кассационной жалобе Дорош А.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права тем, что в основу решения суда первой инстанции были положены доказательства, представленные АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание 05.04.2011, копии которых не были предоставлены истцу и его представителю для ознакомления ни при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ни после удовлетворения указанного ходатайства судом. При разрешении данного ходатайства суд не сверил копии документов с их оригиналами, не принял мер по истребованию и хранению оригиналов документов в материалах дела, что не позволило истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления времени изготовления договора купли-продажи от 09.06.2007 № /__/.

В возражении на кассационную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» Буткевич К.М. указывает, что решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, Астанина А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Суворовым Б.Б. был заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере /__/ руб. на приобретение автомобиля /__/ идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/ на срок по 19.06.2012 под 13% годовых (л.д. 89-95).

В силу п. 2.1.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля, договор залога которого подлежит заключению между кредитором и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя, в день фактического предоставления кредита заемщику.

Судом установлено, что 19.06.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Суворовым Б.Б. был заключен договор залога транспортного средства № /__/, согласно п. 1.2 которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору автомобиль марки /__/ идентификационный номер (VIN) /__/, приобретаемый в собственность на основании договора купли – продажи от 09.06.2007 № /__/, заключенного между залогодателем и автосалоном – продавцом автомобиля ООО «Восток Моторс».

Заявляя требования о признании недействительным указанного договора залога автомобиля № /__/ от 19.06.2007, истец указал на то, что данный договор в силу ст. 223 ГК РФ, поскольку Суворов Б.Б. заключил договор залога автомобиля, собственником которого не являлся.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что право собственности на указанный в договоре залога автомобиль возникло у Суворова Б.Б. на основании договора купли-продажи от 09.06.2007 № /__/, то есть до заключения договора залога от 19.06.2007, а потому оснований для признания договора залога по заявленному истцом основанию недействительным (ничтожным) не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи от 09.06.2007 № /__/, заключенного ООО «Восток Моторс» и Суворовым Б.Б., право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Доказательств того, что данный договор купли – продажи от 09.06.2007 (л.д. 96 – 99) оспорен или признан недействительным, участниками процесса не представлено.

Учитывая положения ст. 223 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности у Суворова Б.Б. на указанный автомобиль возникло 09.06.2007, является верным, основанным на доказательствах и правильном применении норм материального права.

Ссылка на данный договор купли – продажи содержится в тексте договора залога автомобиля от 19.06.2007 (п.1.2). Предметом договора залога от 19.06.2007, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Суворовым Б.Б., является автомобиль /__/ идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/, то есть тот же, что и в договоре купли – продажи № /__/ от 09.06.2007, заключенном ООО «Восток Моторс» и Суворовым Б.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли – продажи от 09.06.2007 заключен Суворовым Б.Б. до передачи в залог банку автомобиля марки /__/, следовательно, при заключении договора залога от 19.06.2007 Суворов Б.Б. являлся собственником предмета залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку Дорош А.Р. не представил доказательств того, что Суворов Б.Б. не мог являться залогодателем автомобиля марки /__/, /__/ года выпуска, так как не был его собственником при заключении договора залога от 19.06.2007, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании договора залога от 19.06.2007 недействительным.

Ссылка истца на копию договора купли – продажи автомобиля №/__/ от 07.07.2007 в подтверждение того, что ранее собственником заложенного автомобиля Суворов Б.Б. не являлся, не изменяет установленные судом правоотношения, так как договор купли – продажи от 09.06.2007 не признан недействительным.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными в материалы дела представителям АКБ «Банк Москвы», поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2011 (л.д. 162-163) судом было удовлетворено ходатайство представителя Дороша А.Р. об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления со всеми материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные документы были приобщены при подготовке дела к судебному разбирательству 03.03.2011, с учетом чего до судебного заседания 05.04.2011 у истца имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не сверил копии документов с их оригиналами, не принял мер по истребованию и хранению оригиналов документов в материалах дела, является несостоятельным, так как согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая положения данной нормы закона, оснований для истребования подлинников документов, копии которых представлены ответчиком, для хранения их в материалах дела, у суда не имелось, такого ходатайства истцом не было заявлено. Копия договора купли – продажи от 09.06.2007 (л.д.96-99) сверена с оригиналом судом кассационной инстанции и признана соответствующей подлиннику.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороша А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: