Судья Жданова ГЮ Дело № 33-1567/2011

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Тищенко ТА, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Хачина В. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2011 года по делу по иску Коврижных Т. Г. к Хачину В. Н. о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Хачина ВН Скороходова СЮ, действующего на основании доверенности от 17.03.2011, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, Коврижных ТГ и ее представителя Рязанова СА, действующего на основании ордера № 50 от 24.05.2011, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коврижных ТГ обратилась в суд с иском к Хачину ВН об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/. В 2007 году собственником квартиры № /__/ того же дома Хачиным ВН была возведена кирпичная пристройка к квартире. Пристройка выполнена на фундаменте из двух монолитных бетонных блоков и кирпичной цокольной части. Один из бетонных блоков расположен непосредственно над теплотрассой, второй опирается на бордюрный камень. При возведении пристройки был срублен бордюрный пояс, разрушена отмостка. Пристройка возведена над местом ввода в дом теплотрассы и канализации, а потому ремонт указанных сетей невозможен. Крыша пристройки бесскатная, что приводит к размыванию несущей стены дома дождевыми и талыми водами. Пристройка выполнена с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и нарушает права иных собственников жилых помещений указанного дома. Кроме того, она занимает часть земельного участка, необходимого для эксплуатации дома. Хачину ВН неоднократно предписывалось демонтировать пристройку, однако данные требования он проигнорировал. Истец просила суд обязать Хачина ВН в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку к квартире № /__/ дома /__/ по /__/ в /__/.

В судебном заседании истец Коврижных ТГ и ее представитель Рязанов СА настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что для сноса пристройки считают разумным срок в 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель ответчика Скороходов СЮ иск не признал, пояснил, что разрешение на возведение пристройки было получено Хачиным ВН в 1992 году, достроил ее в 2007 году, общим имуществом собственников она не является, как и инженерные сети, над которыми она расположена. Пояснил, что документов на пристройку нет, согласия на ее возведение от Администрации г. Томска и других собственников помещений не испрашивалось. Не оспаривал, что пристройка стоит на канализации и теплосетях, к которым этим затруднен доступ, занимает часть земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений. У Хачина ВН есть договоренность с ТГК-11 о переносе ввода теплосети в дом за его счет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Томска.

Суд на основании ст. ст. 12, 130, 131, 222, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ исковые требования Коврижных ТГ удовлетворил.

В кассационной жалобе Хачин ВН просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, не отразив причины этого отказа в тексте решения. Судом также отказано в предоставлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, чем нарушены его права. Вывод суда о том, что самовольная постройка нарушает строительные нормы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает необоснованным. Он является /__/, у него отсутствуют средства для оплаты услуг профессионального юриста, его представитель Скороходов СЮ юристом не является и представлял его интересы бесплатно.

В возражениях на кассационную жалобу Коврижных ТГ просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Хачина ВН и представителя Администрации г. Томска.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд установил, что Коврижных ТГ и Хачин ВН являются собственниками квартир в доме № /__/ по /__/ в /__/ (кв. № /__/ и кв. № /__/ соответственно). Хачин ВН возвел пристройку к принадлежащей ему квартире. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме следующих случаев: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также пришел к правильному выводу, что пристройка, возведенная Хачиным ВН, является самовольной, поскольку возведена без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Статьей 290 ГК РФ также установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правильно установил, что с возведением ответчиком самовольной пристройки собственники жилых помещений дома, в том числе и Коврижных ТГ, лишены части имущества, утратили возможность доступа к общему имуществу для его ремонта и обслуживания, а также ремонта и обслуживания тепловых сетей и канализации дома. При этом суд обоснованно основывал свои выводы на актах ООО "УК "Источное"" от 24.11.2009 и 11.02.2011, ответе главного инженера Тепловых сетей Томского филиала ОАО "ТГК-11" от 10.02.2011, показаниях специалиста Г. – заместителя директора ООО "УК "Источное"", письме Администрации Кировского района г. Томска от 21.05.2008 № /__/, протоколе осмотра квартиры ответчика от 08.04.2009, а также заключении ООО "Томская проектная компания" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности самовольной пристройки ответчика в мае 2010 года. Полное содержание указанных доказательств и их анализ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены в решении суда. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не имеет.

Установив нарушение прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме /__/ по /__/ в /__/, суд обоснованно удовлетворил заявленные ею требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной строительной экспертизы, является необоснованным. В своем выступлении в ходе судебного заседания представитель ответчика Скороходов СЮ заявил о том, что он просит назначить «другую экспертизу, поскольку экспертизе истца он не доверяет». Однако не обосновал свое мнение, не уточнил, какую именно он просит провести экспертизу, не представил вопросы для экспертов. Таким образом, представителем ответчика не выполнены требования ст. 79 ГПК РФ. Судом обсужден вопрос о проведении по делу экспертизы и обоснованно отказано в этом.

Довод кассатора о том, что судом в нарушение закона отказано в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2011 представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание для того, чтобы предоставить иное заключение из другого дела, пояснил, что не представил его ранее, т.к. не думал, что это необходимо. Судом правильно указано, что сторона ответчика имела достаточно времени для подготовки к делу (копия искового заявления получена Хачиным ВН 18.03.2011 – л. д. 5), а потому обоснованно отклонил заявленное ходатайство. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, речь шла о заключении по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций – пристройки – по состоянию на 18.05.2009, тогда как суд основывал свои выводы на более поздних по времени доказательствах.

Доводы кассатора о том, что он является /__/, его представитель Скороходов СЮ юристом не является и представлял его интересы бесплатно, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не могут влиять на результат его рассмотрения.

Иных оснований к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: