Судья Тодер ВА Дело № 33-1568/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Тищенко ТА, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Емельянович А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года по делу по иску Емельянович А. А. к Недорезову Е. Н., Вилковой И. В. о выделе в натуре доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Емельянович АА Олейника ИВ, действующего на основании доверенности от 27.10.2010, действительной в течение одного года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Емельянович АА обратилась в суд с иском к Недорезову ЕН и Вилковой ИВ о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2010 с Недорезова ЕН в ее пользу взысканы денежные средства в размере /__/ руб., на основании чего было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должник задолженность не погасил. Недорезов ЕН обладает 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. Истец просила суд выделить долю Недорезова ЕН в указанной квартире для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании представитель истца Олейник ИВ заявленный иск не поддержал, просил принять изменение исковых требований, изложив их в следующей редакции : «обратить взыскание на 1/2 долю Недорезова ЕН в праве собственности на указанную квартиру с целью удовлетворения требований Емельянович АА путем продажи этой доли с публичных торгов».

Определением суда в принятии заявления Олейника ИВ об изменении исковых требований было отказано.

Решением суда на основании ст. 255 ГК РФ в удовлетворении заявленных первоначально требований Емельянович АА отказано.

В кассационной жалобе Емельянович АА просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные в новой редакции требования. Указывает на несогласие с определением суда об отказе в принятии изменения исковых требований. Считает, что произошло изменение предмета иска в связи с установлением при рассмотрении дела невозможности выдела доли в натуре. Отмечает, что основанием иска является наличие у должника задолженности перед кредитором, а также отсутствие у него другого имущества, кроме доли в праве общей собственности. Основания иска сформулированы в ст. 255 ГК РФ альтернативно. Кредитор вправе требовать либо выдела доли должника в натуре, либо обращения взыскания на долю должника. Выбор способа защиты поставлен в зависимость от наличия технической возможности произвести выдел в натуре. Установление такой возможности требует специальных познаний. До обращения в суд истец не имела возможности провести соответствующую экспертизу, поскольку не может обеспечить эксперту доступ в квартиру. Следовательно, до обращения в суд истец лишена возможности выбора способа защиты права, а потому ходатайство об изменении предмета иска было заявлено правомерно. Отказ суда влечет для истца возникновение убытков в размере /__/ руб., уплаченных за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в зал суда Емельянович АА, Недорезова ЕН, Вилковой ИВ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом правильно установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2010 с Недорезова ЕН в пользу Емельянович АА взыскано по договору займа /__/ руб., а также судебные расходы /__/ руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Недорезову ЕН принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании указанной статьи Емельянович АА обратилась в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания. Поскольку заключением эксперта ТЭПЦ "Регион 70" № /__/ от 31.03.2011 установлено, что выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на квартиру /__/ дома /__/ по /__/ в /__/ без несоразмерного ущерба данной квартире невозможен, судом первой инстанции обоснованно отказано Емельянович АА в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято заявление представителя истца Емельянович АА Олейник ИВ об изменении предмета иска на "обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности", поскольку, т.к. квартира не является предметом залога и право Недорезова ЕН на 1/2 долю зарегистрировано в установленном законом порядке, данное требование разрешается не путем подачи искового заявления в исковом производстве, а по правилам, установленным главами 8 и 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Довод кассатора о возникновении для истца убытков в размере /__/ руб., затраченных на оплату экспертизы, не может влиять на результат рассмотрения дела, поскольку истец сама выбрала способ защиты нарушенного права.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Данное кассационное определение не препятствует Емельянович АА защитить нарушенное право иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянович А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: