Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1565/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Тищенко ТА, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца ООО «Компания СибЭкоСистем» на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дирина Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит от 29 мая 2009 г., заключенный между Дириным Н. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» в пользу Дирина Н. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере /__/ руб., пени за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В удовлетворении остальной части иска Дирина Н. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» в пользу муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 2 360 руб. и штраф в размере /__/ руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибЭкоСистем» к Дирину Н. Н. о взыскании долга в размере /__/ руб. и пени в размере /__/ руб. по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей истца ООО «Компания «СибЭкоСистем» Ленчевскую ЛП, действующую на основании доверенности от 23.11.2010, сроком действия 1 год, Анциферову ТГ, действующую на основании доверенности от 05.04.2011, сроком действия 1 год, Долдина ДН, действующего на основании доверенности от 05.04.2011, сроком действия 1 год, Марченко ВТ, действующего на основании ордера № 246 от 24.05.2011, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Дирина НН Черникова ВА, действующего на основании доверенности № 70-01/007847 от 16.07.2009, сроком действия 3 года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Компания «СибЭкоСистем» обратилось в суд с иском к Дирину НН о взыскании долга и пени по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит. В обоснование иска указано, что 29.05.2009 между ООО «Компания «СибЭкоСистем» и Дириным НН заключен договор /__/ розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит. Договором предусмотрена оплата товара в рассрочку. ООО «Компания «СибЭкоСистем» передало Дирину НН электропылесос марки «/__/» модель /__/ и относящиеся к нему документы, а Дирин НН принял этот товар и обязался оплатить его на условиях, установленных договором, по цене в размере /__/ руб. Оплата товара должна была осуществляться с рассрочкой платежа на 19 месяцев в соответствии с графиком ежемесячных выплат. Дирин НН внес задаток (первоначальный взнос) в размере /__/ руб., после чего внес очередные платежи в размере /__/ руб. 04.06.2009 и 04.07.2009, а так же 01.09.2009 (с нарушением установленного договором срока). После этого Дирин НН прекратил оплачивать приобретенный товар. Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день. С учетом невыполнения условия об оплате товара и допущения просрочки внесения платежей по договору Дирин НН обязан выплатить ООО «Компания «СибЭкоСистем» сумму основного долга по договору в размере /__/ руб., а так же пени (уменьшенную до размера цены товара) в размере /__/ руб. Указанные суммы ООО «Компания «СибЭкоСистем» просило взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 4520 руб.

Дирин НН исковые требования не признал, предъявил к ООО «Компания «СибЭкоСистем» встречный иск о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и пени. В обоснование встречного искового заявления (с учетом его уточнений) указал, что после покупки у ООО «Компания «СибЭкоСистем» по договору розничной купли-продажи /__/ от 29.05.2009 электропылесоса /__/ модель /__/ в ходе эксплуатации были выявлены недостатки указанного пылесоса, препятствующие его использованию. Пылесос является очень тяжелым, сильно шумит при работе, уровень звука и звуковое давление от работы пылесоса не соответствуют требованиям МСан-ПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Пылесос практически не очищает воздух, при его работе воздух остается загрязненным, при вдыхании этого воздуха немедленно возникает чихание. В сертификате соответствия /__/ отсутствует срок его действия, а также информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сведения о соответствии изделия нормативным требованиям действующего ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». Кроме того, не представлен сертификат соответствия на «массажную насадку», входящую в комплектацию проданного пылесоса. В нарушение ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Компания «СибЭкоСистем» не был определен срок службы или срок годности товара, не указан адрес (место нахождения) и фирменное наименование изготовителя на русском языке. 15.03.2010 им (Дириным НН) в адрес ООО «Компания «СибЭкоСистем» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, однако компания в удовлетворении претензии отказала. За неисполнение требования потребителя с ООО «Компания «СибЭкоСистем» подлежит взысканию пени в размере /__/ руб. За пользование его денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на данную сумму подлежат начислению проценты, исходя из размера ставки рефинансирования – 7,5 % годовых в размере /__/ руб. В результате использования пылесоса у него (Дирина НН) серьезно нарушен слух на правом и левом ухе, по данному поводу он обращался в медицинские учреждения. В связи с чем просил суд расторгнуть указанный договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров, взыскать с ООО «Компания «СибЭкоСистем» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере /__/ руб. и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании представители ООО «Компания «СибЭкоСистем» Ленчевская ЛП, Анциферова ТГ, Долдин ДН иск поддержали, встречный иск не признали. Считали, что Дирину НН был продан пылесос надлежащего качества, отвечающий всем предъявляемым в РФ требованиям. В подтверждение данных доводов ссылались на сертификаты соответствия от 08.09.2008 и 24.02.2009 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2009. Утверждали о недопустимости заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «РЕГИОН-70», поскольку центр не имеет аккредитации на проведение экспертиз данного рода, экспертиза проведена несертифицированными специалистами в области санитарно-эпидемиологических норм. Требования о необходимости соответствия электропылесоса /__/ модель /__/ положениям ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» ни в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ни в Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, не содержится. Необходимость предоставлять сертификат соответствия на массажную насадку отсутствует, так как указанная насадка не является конструктивной составляющей электропылесоса /__/ модель /__/.

В судебном заседании представитель истца Дирина НН Черников ВА иск ООО «Компания «СибЭкоСистем» не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Дирина НН.

Суд на основании ст. ст. 333, 469, 475 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 № 735, постановил оспариваемое решение.

В кассационной жалобе ООО «Компания «СибЭкоСистем» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на не полную оценку судом представленных представителями истца доказательств. Полагает, что суд рассматривал исковые требования покупателя и разрешал только ему представлять доказательства, тем самым нарушив принцип состязательности гражданского судопроизводства. Не соглашается с заявленными Дириным НН встречными исковыми требованиями. Отмечает, что выводы суда построены на заключении экспертов ООО «ТЭПЦ «Регион 70», однако в судебном заседании был обозначен ряд ошибок, сделанных экспертами, но суд отказал в их допросе и истребовании аудио и видео материалов проведенной экспертизы. В доводах жалобы в качестве несогласия с заключениями экспертов ООО «ТЭПЦ «Регион 70» ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что динамометр ДПУ-002-2, с помощью которого экспертами проводились измерения, не прошел поверки. Выводы экспертов о превышении корректированного уровня звуковой мощности относительно норм, приведенных в ГОСТе 10280-83, являются необоснованными, т.к. в данном ГОСТе корректированный уровень звуковой мощности дан в качестве рекомендуемого. В заключении отсутствует информация о поверке средств измерений, о дате и времени проведения инструментальных измерений, о контроле условий проведения измерений, особенно напряжения и частоты питающей электрической сети, не указано, какие измерения легли в основу заключения, имеются серьезные различия в полученных результатах. Специалист по измерению шума от привлеченной лаборатории не подписался в заключении за результаты проводимых им инструментальных замеров, что еще раз свидетельствует о том, что в области определения шума бытовых электроприборов он не имел права проводить исследования и делать какие-либо выводы для данного заключения. Заключение ТЭПЦ «Регион 70» в части проведения исследований по шуму бытовой техники подписаны специалистами, не имеющими этой специализации, знаний санитарно-гигиенического нормирования и технического регулирования, в том числе, метрологии, опыта и навыков практической деятельности в этой области. Полагает, что в нарушение данных областей специализации эксперты пытались сделать выводы о соответствии (несоответствии) проведенных измерений нормативно-техническим документам, но согласно ст. 8 Закона «О судебно-экспертной деятельности» заключение должно быть основано на научных нормах, проверяемо. Заключение не основано на нормативности, не отвечает признакам допустимости и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства. Отмечает, что начиная с 01.07.2010 на бытовую технику, включая электропылесосы, не требуется наличия санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие нормам и нормативам воздействия физических факторов, в частности (шума), на здоровье человека, а достаточно только декларирования производителем товара данного соответствия нормам решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Полагает, что сертификат соответствия /__/, переданный при заключении договора за /__/ розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит от 29.05.2009 Дирину НН, является надлежащим документом, а доводы представителя Дирина НН о том, что в сертификате не указан срок его действия и соответствие ГОСТу 10280-83, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что массажная насадка не является медицинским электроприбором, на которую необходима лицензия, т.к. она по своим идентификационным признакам не обладает медицинскими показаниями, ее рекомендованное применение - в качестве вантуза для прочистки засоров, чистки полов автомобильных салонов (хозяйственные работы). Оснований для расторжения договора в связи с не предоставлением покупателю Дирину НН информации по использованию насадки в качестве массажной в данном случае не имеется, поскольку истцом не доказано, что в товаре (насадке) возник недостаток, который связан с не предоставлением информации. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательными требованиями являются показатели безопасности, остальные качественные характеристики продукции, указанные в действующих национальных стандартах, стандартах предприятий, технических условиях, будут обязательными для конкретного изделия только в том случае, если изготовитель или продавец заявили о соответствии этой продукции (или этих показателей) конкретным нормативным документам. Компания KIRBY и ООО «Компания СибЭкоСистем» никогда не декларировали соответствие своей продукции (электропылесосов марки /__/ модель /__/) национальным стандартам Российской Федерации. Суд не учел, что электропылесосом покупатель пользовался и претензий к нему не имел до тех пор, пока продавец не предъявил иск о взыскании с него суммы долга. По договору гарантийно-сервисного обслуживания /__/ продавец обязался бесплатно проводить работы по поддержанию электропылесоса в рабочем состоянии, однако Дирин НН ограничил сервисным инженерам доступ к товару. Полагает, что ни одна из проведенных экспертиз не смогла ответить на основной вопрос о причине возникновения выявленных, по их мнению, дефектов по шуму. По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленных доказательств, выводы суда построены исключительно на выводах экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70», которые признать достоверными невозможно в силу указанных ошибок, не соблюдении требований ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» и ФЗ № 184 «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Дирина НН.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом правильно установлено, что 29.05.2009 между Дириным НН и ООО «Компания «СибЭкоСистем» заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит /__/, по которому ООО «Компания «СибЭкоСистем» обязалось передать в собственность Дирина НН электропылесос марки /__/ модель /__/ с насадкой влажной очистки ковров /__/, насадкой для глубинной очистки /__/, турбонасадкой /__/, a Дирин НН обязался принять и оплатить товар по цене /__/ руб. с рассрочкой платежа на 19 месяцев с внесением задатка в размере /__/ руб. В этот же день Дирин НН принял указанный пылесос по акту приема-передачи товара от 29.05.2009. После внесения Дириным НН задатка в размере /__/ руб., он также же внес в ООО «Компания «СибЭкоСистем» три платежа по договору по /__/ руб. каждый 04.06.2009, 04.07.2009 и 01.09.2009. Претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму по мотиву несоответствия качества товара требованиям, предъявляемым действующим законодательством, Дирин НН направил в ООО «Компания «СибЭкоСистем» 15.03.2010. В ответе ООО «Компания «СибЭкоСистем» от 12.05.2010 указало на отсутствие оснований для расторжения договора по причине соответствия качества товара условиям договора и закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ред. от 28.09.2010) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции технического назначения и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению.

Из заключения экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» от 02.04.2010, проведенной по ходатайству представителя ООО «Компания «СибЭкоСистем», следует, что масса пылесоса /__/ модель /__/ во всех исследуемых рабочих комплектациях превышает допустимые 10 кг по ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». Кроме того, исследуемый пылесос имеет следующие дефекты: несоответствующие нормативным требованиям эквивалентный (по энергии) уровень звукового давления, максимальный уровень звукового давления и корректированный уровень звуковой мощности. Данные технические показатели относятся к показателям качества товара, связанным с безопасностью его использования - к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей. Эквивалентный (по энергии) уровень звукового давления, максимальный уровень звукового давления и корректированный уровень звуковой мощности, выдаваемые исследуемым пылесосом при различных режимах работы, не соответствуют нормативным показателям этих величин, содержащихся в ГОСТе 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что переданный ООО «Компания «СибЭкоСистем» Дирину НН товар - пылесос /__/ модель /__/ является товаром с недостатком, несоответствующим установленным требованиям ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях". В связи с превышением нормированных данных МСанПиН максимально допустимых факторов звукового давления при эксплуатации пылесоса /__/ модель /__/ применение данного товара не может быть признано безопасным и безвредным для здоровья человека. При таких обстоятельствах, установив наличие недостатков проданного товара и соблюдение Дириным НН требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит /__/ от 29.05.2009 и взыскании с ООО «Компания «СибЭкоСистем» в пользу Дирина НН оплаченной последним денежной суммы по этому договору.

Доводы кассационной жалобы ООО «Компания СибЭкоСистем» в отношении заключения экспертов ООО «ТЭПЦ «Регион 70» от 02.04.2010 о их некомпетентности, ошибках, допущенных экспертами при производстве измерений, подписании и составлении этого заключения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ кассатором суду не представлено. Не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции, который проанализировал возражения представителей истцов и обоснованно признал указанное заключение экспертов допустимым доказательством, положив его выводы в основу оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении судом принципа состязательности гражданского судопроизводства, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат им. В частности, именно по ходатайству представителя ООО «Компания СибЭкоСистем» судом была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Утверждения ООО «Компания СибЭкоСистем» в кассационной жалобе о том, что начиная с 01.07.2010 на бытовую технику, включая электропылесосы, не нужно наличия санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие нормам и нормативам в отношении воздействия физических факторов, в частности (шума), на здоровье человека, а достаточно только декларирования производителем товара данного соответствия нормам решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, а также о предоставлении Дирину НН при заключении договора розничной купли-продажи сертификата соответствия за /__/, не опровергают выводы суда, основанные на заключении экспертов ООО «ТЭПЦ «Регион 70», о наличии в проданном Дирину НН товаре существенных недостатков. Договор купли-продажи пылесоса заключен сторонами 29.05.2009, т.е. до 01.07.2010. Суд также правильно указал в решении, что наличие сертификатов на соответствие требованиям ГОСТа Р МЭК 335-2-2-95, ГОСТа Р 51318.14.1-99, ГОСТа Р 51318.14.2.-99, ГОСТа Р 51317.3.2-99, ГОСТа Р 51317.3.3-99, а также санитарно-эпидемиологического заключения от 20.03.2009, выдаваемых на партию возимых в Российскую Федерацию пылесосов, не свидетельствует о невозможности продажи Дирину НН конкретного пылесоса ненадлежащего качества.

Не могут служить основаниями к отмене решения доводы кассатора о том, что электропылесосом покупатель пользовался и претензий к нему не имел до тех пор, пока продавец не предъявил иск о взыскании с него суммы долга, и что по договору гарантийно-сервисного обслуживания /__/ продавец обязался бесплатно проводить работы по поддержанию электропылесоса в рабочем состоянии, однако Дирин НН ограничил сервисным инженерам доступ к товару. В соответствии со ст. 18 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Компания «СибЭкоСистем», после получения претензии от Дирина НН и до судебных заседаний письменного предложения о проведении экспертизы качества товара за счет ООО Дирину НН не направлялось. В судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Компания «СибЭкоСистем» доказательств качественности проданного пылесоса в опровержение доводов Дирина НН также не представила.

Поскольку выводы суда о наличии в проданном Дирину НН товаре существенных недостатков и частичном удовлетворении встречного иска признаются судебной коллегией правильными, доводы кассатора, что массажная насадка не является медицинским прибором, на которую необходима лицензия, и не обладает медицинскими показаниями, на законность и обоснованность постановленного решения суда не влияют и не могут служить основаниями для его отмены. Кроме того, ООО «Компания «СибЭкоСистем» не представлено суду доказательств разъяснения при продаже покупателю данной насадки ее функционального назначения «для чистки засоров и полов в автомобильном салоне» и невозможности использования в соответствии с примененной терминологией – массажная.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебная коллегия в силу положений ст. 347 ч. 1 ГПК РФ иным выводам суда правовой оценки не дает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭкоСистем» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: