Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1566/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Тищенко ТА, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца ООО «Компания СибЭкоСистем» на определение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Компания «СибЭкоСистем» Анциферовой Т.Г. о принятии дополнительного решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей истца ООО «Компания «СибЭкоСистем» Ленчевскую ЛП, действующую на основании доверенности от 23.11.2010, сроком действия 1 год, Анциферову ТГ, действующую на основании доверенности от 05.04.2011, сроком действия 1 год, Долдина ДН, действующего на основании доверенности от 05.04.2011, сроком действия 1 год, Марченко ВТ, действующего на основании ордера № 246 от 24.05.2011, настаивавших на доводах частной жалобы, представителя ответчика Дирина НН Черникова ВА, действующего на основании доверенности № 70-01/007847 от 16.07.2009, сроком действия 3 года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2011 расторгнут договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров, заключенный 29.05.2009 между ООО «СибЭкоСистем» и Дириным НН на покупку пылесоса с насадками.

Представитель ООО Компания «СибЭкоСистем» Анциферова ТГ обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда. В обоснование заявления указано, что в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2011 указывается, что при расторжении договора Дирин НН по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками, но в течение какого времени он должен это сделать, судом не определено. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец не имел возможности заявить подобные требования, так как не знал, какое по настоящему делу будет принято решение. Стоимость товара с недостатками более /__/ руб., в связи с чем товар необходимо вернуть продавцу в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, так как данный срок является разумным. Ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ, просила принять дополнительное решение, которым обязать Дирина НН после вступления решения суда в законную силу в течение семи дней передать товар с недостатками ООО «Компания «СибЭкоСистем».

В судебном заседании представители ООО «Компания «СибЭкоСистем» Анциферова ТГ, Ленчевская ЛП заявление поддержали, указали, что срок возврата товара для продавца является существенным, поскольку пылесос находится в исправном состоянии и для продавца важно, чтобы товар как можно меньше находился в эксплуатации и не потерял свой товарный вид.

Представитель ответчика Дирина НН Черников ВА возражал против вынесения дополнительного решения в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Суду пояснил, что требование о возврате товара в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу ООО «Компания «СибЭкоСистем» при рассмотрении дела не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось. Пояснил, что Дирин НН не оспаривает право собственности ООО «Компания «СибЭкоСистем» на пылесос и готов его вернуть только при исполнении решения суда и передаче присужденных ему денежных сумм.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дирина НН.

Суд на основании ст. 201 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Компания СибЭкоСистем» просит определение суда отменить. Указывает, что судом в резолютивной части решения не определена судьба предмета спора, но на стр. 5 его описательно-мотивировочной части указывается, что в связи с расторжением договора Дирин НН по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Данное обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения. Полагает, что в силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не требуется заявлять отдельных требований по передаче товара с недостатками, поскольку сам закон обязывает покупателя по требованию продавца передать ему некачественной товар при расторжении договора. В этом случае суд может выйти за пределы исковых требований и указать покупателю порядок и сроки передачи товара с недостатками продавцу. Суд неправильно применил нормы процессуального права и не учел вышеуказанные нормы материального права. Приняв решение о расторжении договора розничной купли-продажи, суд не определил судьбу товара с недостатками в резолютивной части своего решения, отказал в принятии дополнительного решения, следовательно, своим определением суд сделал все, чтобы некачественный товар остался в эксплуатации истца, чем существенно нарушил права продавца.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Дирина НН.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ООО Компания «СибЭкоСистем» следует, что истец просил суд взыскать с Дирина НН сумму основного долга по договору, пени и расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что требование о передаче имущества (пылесоса) продавцу в течение 7 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу сторонами не заявлялось, предметом судебного разбирательства не являлось, поэтому законных оснований для принятия дополнительного решения суда по указанным ООО «Компания «СибЭкоСистем» обстоятельствам не имелось.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, от ООО Компания «СибЭкоСистем» до рассмотрения спора по существу должно было поступить требование о возврате приобретенного Дириным НН товара. Доказательств тому, что ООО «Компания «СибЭкоСистем» обращалось с таким требованием к Дирину НН, суду не представлено. Утверждение кассатора в жалобе о том, что в силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не требуется заявлять отдельных требований по передаче товара с недостатками, основано на неправильном толковании приведенных норм права.

Указание ООО «Компания СибЭкоСистем» в частной жалобе на то, что судом на стр. 5 его описательно-мотивировочной части указывается, что в связи с расторжением договора Дирин НН по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками, не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку, как указано выше, суд принимает решение только по заявленным требованиям, однако требований о возврате товара продавцом не заявлялось.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права и о том, что суд, приняв решение о расторжении договора розничной купли-продажи, должен был выйти за пределы исковых требований и определить судьбу товара с недостатками в резолютивной части своего решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют суду такой возможности ( ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Права и законные интересы ООО «Компания «СибЭкоСистем» могут быть защищены иным установленным законом способом.

Иных доводов к отмене постановленного определения суда в частной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с процессуальным и материальным законами, обоснованно и отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания СибЭкоСистем» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: