КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Каханчик М. А. на решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2011 года

дело по иску Каханчик А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Каханчика Н. С., к Каханчику В. А., Каханчику К. А., Каханчик М. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Каханчик М.А. Извановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, законного представителя Каханчик Н.С. Каханчик А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каханчик А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Каханчика Н.С., обратилась в суд с иском к Каханчику В.А., Каханчику К.А., Каханчик М.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 19.11.2004 состояла в зарегистрированном браке с Каханчиком С.А., от брака имеют сына Н., /__/ года рождения. Их семья и ответчики Каханчик В.А., Каханчик К.А., Каханчик М.А. проживали вместе по адресу: /__/. Осенью 2006 г. было решено приватизировать квартиру, в которой они были все зарегистрированы и проживали. Собственниками квартиры стали Каханчик С.А. и Каханчик Н.С. В период брака они продали указанную квартиру с согласия всех проживающих членов семьи. Решено было приобрести два жилых помещения. Собственником спорной квартиры по /__/ в /__/ стал Каханчик Н.С., в которой была зарегистрирована она, Каханчик Н. и ответчики. В собственность Каханчика С.А. была приобретена квартира №/__/, расположенная в этом же доме, зарегистрирован в ней он один. Поскольку на момент оформления сделок их брак с Каханчиком С.А. не был расторгнут, она с сыном Н. проживали вместе с Каханчиком С.А. При расторжении брака с Каханчиком С.А. (12.10.2010) было решено, что сын Н. будет проживать с ней. Ее сын является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики, при этом истцы не имеют возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики не дают возможности вселиться в него, разместить предметы домашнего обихода и личные вещи. Членами ее семьи в силу закона ответчики не являются, исключительных обстоятельств для признания их таковыми также не имеется.

В судебном заседании Каханчик А.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Каханчик М.А., Каханчик К.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Каханчик В.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что является членом семьи истца Каханчика Н.С., стороны могут совместно проживать в жилом помещении, которое принадлежит Каханчику Н.С.

В судебном заседании третье лицо Каханчик С.А. считал требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 12, 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.7 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворены. За Каханчиком В.А., Каханчиком К.А. и Каханчик М.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением по адресу: /__/ до 01.08.2011, по истечении которого их право пользования указанным жилым помещением прекращается, они подлежат выселению.

В кассационной жалобе Каханчик М.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о том, что со стороны ответчиков истцу создаются препятствия во вселении в спорную квартиру, необоснованными. Истцом данное обстоятельство не доказано, в то время как ею представлены доказательства отсутствия чинимых ко вселению и проживанию истца и Каханчик А.А. препятствий. Судом неверно установлены родственные отношения ответчиков и истца Каханчика Н.С., который и после расторжения брака его родителей приходится ей внуком, то есть остается родственником. Полагает применение к возникшим правоотношениям ст. 31 ЖК РФ неверным, так как она остается членом семьи Каханчика Н.С., вывод суда об обратном ошибочен. Отсутствие совместного проживания не должно изменять указанные правоотношения членов семьи собственника, так как истец является несовершеннолетним, его законный представитель препятствует совместному проживанию его с ответчиками, сам он в силу возраста не может реализовать свои намерения. Безосновательным считает применение ст. 304 ГК РФ, так как нарушения прав собственника ответчиками не установлено.

В возражении на кассационную жалобу Каханчик А.А. полагала решение законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Каханчик М.А., Каханчика К.А., Каханчика В.А., третьего лица Каханчика С.А., представителя Управления федеральной миграционной службы России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище, которого никто не может быть лишен.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, несовершеннолетний Каханчик Н. является собственником спорного жилого помещения, находящегося по адресу: /__/, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2009 (л.д.7, 10).

В указанной квартире зарегистрированы мать Каханчика Н. Каханчик А.А., а также ответчики Каханчик В.А. (дядя), Каханчик К.А. (дядя) и Каханчик М.А. (бабушка) (л.д.6).

Судом установлено, что членами семьи Каханчика Н.С. ответчики не являются, так как не относятся к числу лиц, признаваемых ч.1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи в жилищных правоотношениях. Кроме того, ответчики одной семьей с Каханчик Н.С. не проживают.

Довод жалобы о том, что непроживание Каханчика Н.С. совместно с ответчиками обусловлено не его волеизъявлением, а усмотрением его матери Каханчик А.А., не влияет на правильность судебного решения, так как из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, следует, что место жительства ребенка определено с ней, в силу ст. 37 ГК РФ распоряжение имуществом ребенка осуществляется его родителями.

Необоснован также довод жалобы о том, что ответчики не создают препятствий в пользовании жилым помещением его собственнику, поскольку основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении в данном случае является прекращение семейных отношений при отсутствии иных соглашений о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Приведенная норма предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе, и основания, которые предусмотрены в указанной статье.

Разрешая требования об устранении нарушений прав собственника путем выселения из спорного жилого помещения и снятия ответчиков с регистрационного учета, суд, основываясь на приведенных в решении доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также приведенных выше нормах права, применив ч.4 ст.31 ЖК РФ, и учитывая, что ответчики членами семьи Каханчика Н.С. не являются, при этом у них отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а имущественное положение не позволяет обеспечить себя жилым помещением, обоснованно удовлетворил исковые требования, прекратив право пользования ответчиков спорным жилым помещением по истечении установленного срока сохранения за ними права пользования жилым помещением – до 01.08.2011.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом данной нормы закона по истечении установленного судом срока сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, как верно указал суд, ответчики подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каханчик М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: