КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Скупченко В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 13 апреля 2011 года

дело по иску Беляевской О. Г. к Скупченко В. В., Скупченко Е.Н. о взыскании причитающегося обеспечения (задатка).

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Скупченко В.В., ее представителя Яннаева В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Беляевской О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляевская О.Г. обратилась в суд с иском к Скупченко В.В., Скупченко Е.Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды, причитающегося обеспечения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2010 года при посредничестве ООО «Маяк» она заключила с ответчиками предварительный договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Согласно п. 1.4 данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора ею уплачено продавцу Скупченко В.В. /__/ руб. Однако по вине продавца в указанный в предварительном договоре срок 16 декабря 2010 г. сделка не состоялась. В устной форме продавец Скупченко В.В. сообщила, что по причине недостатка денежных средств, необходимых для приобретения ею другой квартиры, заключение основного договора купли-продажи с истцом откладывается на неопределенный срок. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу двойную сумму задатка в размере /__/ руб., упущенную выгоду в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании Беляевская О.Г. от исковых требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере /__/ руб., убытков в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. отказалась.

Определением Северского городского суда Томской области от 13 апреля 2011 года отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

На исковых требованиях о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка по предварительному договору купли - продажи квартиры в размере /__/ рублей истец настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Скупченко Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Скупченко В.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что от заключения основного договора купли - продажи она не уклонялась. Имела намерение продлить срок предварительного договора, так как была задержка с получением кредита в Сбербанке России для приобретения ответчиками другой квартиры. Считала, что договор купли – продажи не был заключен с истцом не по вине ответчиков, а по той причине, что срок заключения основного договора был установлен нереальный, без учета конкретных обстоятельств.

Суд на основании ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ исковые требования Беляевской О.Г. удовлетворил, взыскал со Скупченко В.В. в пользу Беляевской О.Г. денежную сумму причитающегося обеспечения (задатка) в размере /__/ руб. В удовлетворении исковых требований Беляевской О.Г. к Скупченко Е.Н. о взыскании причитающегося обеспечения (задатка) отказал.

В кассационной жалобе Скупченко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что основной договор купли – продажи квартиры не был заключен в срок, установленный предварительным договором, по вине ответчиков. Указывает на то, что в соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны взяли на себя обязанность совместно подать на государственную регистрацию в срок до 16.12.2010 договор купли – продажи квартиры. При этом основной договор купли – продажи должно было составить агентство недвижимости ООО «Маяк» по соглашению с истцом. В соответствии с п.3.1 предварительного договора истец обязалась подписать договор купли – продажи квартиры. Таким образом, истец должна была предложить ответчикам для подписания основной договор. Поскольку истец указанных действий в срок до 16.12.2010 не произвела, не представила ответчикам подписанный с ее стороны договор купли – продажи, 28.12.2010 приобрела квартиру у другого лица, следовательно, договор купли – продажи не заключен по ее вине. С учетом данных обстоятельств полагает, что оснований для возврата задатка не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Скупченко Е.Н., представителя ООО «Маяк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 между Скупченко В.В., Скупченко Е.Н. и Беляевской О.Г. был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимого имущества, которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 16.12.2010 (включительно) подать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Пунктом 1.4 предварительного договора установлена цена объекта недвижимости - /__/ руб., порядок расчета: /__/ руб. покупатель уплачивает продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора; /__/ руб. – в день подписания основного договора купли – продажи.

Договором также установлено, что в случае невозможности совершения сделки купли – продажи указанного недвижимого имущества по вине продавца последний обязуется вернуть полученную сумму (/__/ руб.) в двойном размере не позднее, чем по истечении одного дня с момента истечения срока, указанного в п.1.1 договора (16.12.2010). В случае если сделка не может состояться по вине покупателя, денежная сумма, выплаченная в качестве обеспечения, возврату не подлежит.

Поскольку в предварительном договоре от 22.11.2010 денежная сумма в размере /__/ руб. указана в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства, при этом последствия неисполнения предварительного договора, установленные в п. 1.4 данного договора, соответствуют последствиям неисполнения обязательства, установленным ст. 381 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, данную денежную сумму суд обоснованно признал задатком. Факт передачи Беляевской О.Г. Скупченко В.В. задатка в размере /__/ руб. подтверждается распиской от 22.11.2010 (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что основной договор купли-продажи между Скупченко В.В., Скупченко Е.Н. и Беляевской О.Г. заключен не был.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя исковые требования Беляевской О.Г. и взыскивая сумму задатка в двойном размере со Скупченко В.В., суд исходил из того, что по вине Скупченко В.В. стороны не заключили основной договор купли-продажи в срок до 16.12.2010.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из письменных возражений на исковое заявление Скупченко В.В. следует, что причиной незаключения основного договора купли – продажи квартиры по адресу: /__/ в срок до 16.12.2010 явилось непредоставление ее семье кредитных средств Сбербанком РФ для приобретения большей по площади квартиры, о чем сотрудникам агентств недвижимости, которые занимались продажей ее квартиры и приобретением квартиры для истца, стало известно при встрече с ней в этот же день – 16.12.2010. Из – за несвоевременного предоставления банком денежных средств не был заключен и договор купли – продажи квартиры, которую они имели намерения приобрести.

Свидетель С., являющийся супругом Скупченко В.В., в судебном заседании пояснил, что задержка выдачи кредита произошла из – за длительной проверки его кредитной истории.

Справкой Сбербанка РФ (ОАО) от 05.04.2011 (л.д. 73) подтверждено, что 17.12.2010 С. был представлен пакет документов на приобретаемый объект недвижимости, положительное решение по которому получено 22.12.2010.

Судом установлено, что соглашения об изменении срока для заключения основного договора купли – продажи квартиры между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что виновной в незаключении основного договора купли – продажи стороной явился продавец, с которого подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Доводы жалобы о том, что в незаключении договора купли – продажи имеется вина покупателя Беляевской О.Г., которая не представила ответчикам до 16.12.2010 подписанный ею договор купли – продажи квартиры, не основан на действительных обстоятельствах и условиях предварительного договора от 22.11.2010.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То, что причиной незаключения основного договора купли – продажи явилось отсутствие договора купли – продажи, подписанного истцом, доказательствами со стороны ответчиков не подтверждено.

При этом предварительный договор купли – продажи от 22.11.2010 не содержит определенного условия о том, какая из сторон должна составить и представить для подписания другой стороне договор купли – продажи.

Согласно п. 2.1 данного договора на продавца возложена обязанность в целях заключения основного договора погасить имеющуюся задолженность по коммунальным и другим платежам за объект, сняться с регистрационного учета до 16.01.2011, оформить все необходимые документы о праве собственности на объект, а так же документы, необходимые для государственной регистрации договора купли – продажи объекта и перехода права собственности на него к покупателю.

Доказательств того, что продавец исполнил все взятые на себя обязательства по подготовке к заключению договора купли – продажи и был готов к его заключению, однако сделка не состоялась по вине покупателя, ответчиками суду не представлено, в то время как истцом доказан факт незаключения основного договора по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется, оно является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скупченко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: