Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-1378/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 г.

по иску Точенова И. Н. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ЗАО «Форд МоторКомпани» Рубанова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Денисовой Я.М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Точенов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль марки /__/, модификация /__/ (/__/ года выпуска), в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 03.06.2008 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Автолэнд-Сибирь» вышеуказанный автомобиль за /__/ руб. В течение гарантийного срока истцом выявлена неисправность двигателя, которая является существенным недостатком. Заключением судебного эксперта установлено, что причиной выхода из строя автомобиля является некачественное изготовление, или использование не приемлемых конструкционных материалов при изготовлении подшипников. Вероятная причина выхода из строя двигателя — заводской брак. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму ответа не поступило.

Представитель истца Денисова Я.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Точенова И.Н. и представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани».

Суд на основании ст.421, ст.475, п.п.1,3 ст.492, п.п. 6,7 ст.5, ч.4, ч.6 ст.13, ч.ч.1,3,6 ст.18, ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575, иск Точенова И.Н. удовлетворил.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» Рубанов В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом указывает на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2011.

Также отмечает, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, поскольку изначально истцом иск предъявлен был к трем ответчикам.

Считает, что заключение №/__/ не является допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ. Данное заключение является неполным и необоснованным, поскольку не было проверено состояние форсунок топливной системы двигателя; не были исследованы масляные каналы системы смазки, что не дает представления о состоянии системы; не было проведено по нефтепродуктам состояние моторного масла из двигателя на предмет его качества, состояния и степени выработки его ресурса. Все выводы эксперта носят вероятностный характер.

Считает, что решение суда основано на недопустимом и недостоверном доказательстве, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно ч. 2 приведенной нормы неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Точенов И.Н. надлежащим образом посредством телефонограммы от 17.05.2011 извещен, судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы кассатора сводятся к нарушению судом при принятии решения процессуального закона.

Однако судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Принимая решение по делу в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, 10.02.2011 посредством факсимильной связи в адрес ответчика направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 17.02.2011 на 09-30 час.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от 10.02.2011, согласно которой ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» помощником судьи Р. извещен о дне рассмотрения дела в 09-30 час. 17.02.2011.

Судебные извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи и телеграммы соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, являются надлежащими.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2011 следует, что ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не представил тому доказательств.

При этом в судебном заседании, начатом 17.02.2011, объявлен перерыв до 9-00 час. 18.02.2011 и в этот день судом оглашена резолютивная часть решения. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, поскольку при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участвующих в деле лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» на основании ст. 167 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика, материалы дела не содержат.

Довод кассатора о предъявлении иска к трем ответчикам, к двум из которых истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой иск в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводу кассационной жалобы оснований для сомнения в достоверности заключения судебного эксперта №/__/ от 04.06.2010 не имеется, судом данное заключение оценено в соответствии с требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств в опровержение достоверности имеющегося в материалах дела заключения судебного эксперта ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как судом были соблюдены все правила участия стороны ответчика в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: