КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Филоненко В. И. на решение Северского городского суда Томской области от 23 марта 2011 года

дело по иску Кузнецовой Л. В. к Черных И. Ю., Кужеливскому И. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Филоненко В.И., его представителя Куренковой С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Кузнецовой Л.В. Родичевой Т.П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Л.В., с учетом всех изменений требований, обратилась в суд с указанным иском к Черных И.Ю., Кужеливскому И.И., указывая, что состояла с Филоненко А.В. в фактических брачных отношениях с апреля 1997 г. до дня смерти последнего /__/. Между ней и Кужеливским И.И. в лице Черных И.Ю. 19.08.2008 был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска, /__/ цвета, модель двигателя /__/, номер кузова /__/. Стоимость автомобиля составляла /__/ руб. Для приобретения данного автомобиля она 10.08.2008 заняла денежные средства в размере /__/ руб. у своей подруги Фроловой И.В., о чем имеется расписка. В связи с тем, что она не имела водительских прав, попросила Филоненко А.В. поставить на учет приобретенный автомобиль. На основании выданных доверенностей на управление автомобилем и представление ее интересов в ГИБДД Филоненко А.В. поставил автомобиль на учет и получил номер /__/. Считала, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, документы на спорный автомобиль она не проверяла. Летом 2009г. ей стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Филоненко А.В. Она потребовала от Филоненко А.В. перерегистрировать автомобиль. Последний пояснил, что при постановке на учет спорного автомобиля он в ГИБДД представил подложный договор купли-продажи транспортного средства, где в качестве покупателя вписал себя и расписался от имени продавца Черных И.Ю. Поскольку Филоненко А.В. с 01.07.2008 нигде не работал, состоял на учете в Центре занятости населения ЗАТО Северск и единственным его доходом являлось пособие по безработице, за спорный автомобиль полностью рассчитывалась она. Основной долг за автомобиль был ею передан Фроловой И.В. после смерти Филоненко А.В. В связи с тем, что Филоненко А.В. умер до момента переоформления на её имя спорного автомобиля, в настоящее время собственником автомобиля по наследству является отец умершего Филоненко А.В. - Филоненко В.И. Учитывая, что Черных И.Ю. договор купли-продажи транспортного средства с Филоненко А.В. не заключал, подпись не учинял, считает договор купли-продажи ничтожной сделкой. Ссылаясь на ст.ст. 153, 166, 181, 218 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, заключенный между продавцом Кужеливским И.И. в лице Черных И.Ю. и покупателем Филоненко А.В., недействительной сделкой.

В судебном заседании Кузнецова Л.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черных И.Ю. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что подпись в договоре купли – продажи спорного автомобиля, представленном ГИБДД, выполнена не им. Данный договор он не заключал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кужеливского И.И., третьего лица Филоненко В.И.

Представитель третьего лица Филоненко В.И. Куренкова C.O., действующая на основании доверенности от 23.09.2010 (л.д.17), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что договор купли – продажи автомобиля был заключен между Кужеливским И.И. и Филоненко А.В. За Кужеливского И.И. действовал Черных И.Ю. по доверенности. Собственником спорного автомобиля был Филоненко А.В., после его смерти автомобиль на законных основаниях перешел по наследству отцу последнего. На момент покупки автомобиля Филоненко А.В. имел доход: до июля 2008г. он работал в учреждении «/__/», доход составлял /__/ руб., кроме того, в июне 2008 г. он получил компенсацию /__/ руб. и /__/ руб., у него имелись накопления.

Суд на основании ст.ст. 153, 160 166, 167, 218, 420, 424, 432, 454 ГК РФ исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворил. Признал договор купли – продажи транспортного средства: автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, заключенный между продавцом Кужеливским И.И. в лице Черных И.Ю. и покупателем Филоненко А.В., недействительной сделкой.

В кассационной жалобе третье лицо Филоненко В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не были заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. Указывая в решении на то, что сделка является недействительной, суд не сослался на нормы материального права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 21.12.2010 и кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 11.02.2011, в которых подтверждено право собственности Филоненко А.В. на спорный автомобиль. Истцом представлен только договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Филоненко А.В. и Кужеливским И.И., других договоров истцом не представлено. Истцом не подтверждено доказательствами, что она заключала спорный договор с Кужеливским И.И. и выдавала на имя Филоненко А.В. письменные доверенности на управление автомобилем и представление ее интересов в ГИБДД; утверждение о подложности договора купли-продажи. Текст договора, в том числе подписи, экспертному исследованию не подвергались. Суд не учел, что при жизни Филоненко А.В. Кузнецова Л.В. в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения принадлежа­щим ей имуществом - автомобилем не обращалась, Черных И.Ю. является заинтересованным в исходе дела лицом. Обращает внимание на то, что Филоненко А.В. нес расходы по содержанию имущества, оплачивал налоги, заключал договор обязательного страхования, соответствующие документы были приобщены к делу, но им суд не дал оценки.

В возражениях на кассационную жалобу Кужеливский И.И., Черных И.Ю., Кузнецова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Кузнецовой Л.В., Черных И.Ю., Кужеливского И.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заявляя требования о признании недействительной сделкой договор купли – продажи автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, от 19.08.2008, Кузнецова Л.В. ссылалась на то, что данный договор подписан от имени продавца не Черных И.Ю., а иным лицом.

Согласно представленному по запросу суда ГИБДД УВД по Томской области договору купли – продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от 19.08.2008 (л.д. 41), данный договор заключен между продавцом Кужеливским И.И. в лице Черных И.Ю., действующего по генеральной доверенности от 18.07.2008, и покупателем Филоненко А.В.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что данный договор купли – продажи между Кужеливским И.И. (в лице Черных И.Ю.) и Филоненко А.В. не заключался, так как соглашения между Черных И.Ю. и Филоненко А.В. по поводу продажи автомобиля не было, указанный договор Черных И.Ю. как представитель Кужеливского И.И. не подписывал.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о недействительности сделки, должен был представить суду доказательства того, что Черных И.Ю. не заключал с Филоненко А.В. соглашения о продаже автомобиля, не подписывал договор купли – продажи от 19.08.2008.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вывод суда о том, что Черных И.Ю. не составлял и не подписывал договор купли – продажи от 19.08.2008, представленный в материалы дела, основан на показаниях ответчика Черных И.Ю.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что Черных И.Ю. не подтвердил свою подпись в представленном письменном доказательстве – договоре купли – продажи от 19.08.2008, оспаривал выполнение подписи им, его показания подлежали проверке другими допустимыми доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Доказательств того, что подпись в договоре купли – продажи от 19.08.2008 не принадлежит Черных И.Ю., являющемуся представителем продавца Кужеливского И.И., суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.В. не имелось.

То обстоятельство, что не Филонов А.В., а Кузнецова Л.В. производила оплату за приобретенный автомобиль, не имеет правового значения для разрешения требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, Кузнецовой Л.В. не представлено доказательств того, что договор купли – продажи указанного автомобиля был заключен Кужеливским И.И. с ней.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Кузнецовой Л.В. заявлено, что она приобрела указанный автомобиль за /__/ рублей.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств заключения ею договора купли – продажи автомобиля Кузнецова Л.В. не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, основанное на недоказанных обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 23 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Л. В. к Черных И. Ю., Кужеливскому И. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой отказать.

Председательствующий:

Судьи: