Судья: Миркина Е.И. Дело №33-1551/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бормотова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя Бормотова В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя Бормотова В.В. по доверенности Аносова П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотов В.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28.01.2011 исковые требования Бормотова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В.В. взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1247,09 руб., а всего – /__/ руб. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы взыскано /__/ руб.

05.04.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г.Томска от 28.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявления Бормотова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу /__/ руб. в счет возмещения расходов на оформление судебной доверенности отменено, принято в этой части новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В.В. взыскано возмещение расходов на оформление судебной доверенности /__/ руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца Аносова П.В. – без удовлетворения.

Бормотов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., которые понесены им при оплате ООО «Правовой-Гарант» услуг представителя при рассмотрении иска по соглашению от 04.11.2010.

Определением Советского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе Бормотов В.В. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 15.04.2011, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В.В. /__/ руб., уплаченных им по договору на оказание юридических услуг по представлению его интересов. Указывает, что суд заблаговременно не уведомил его о рассмотрении искового заявления. Взысканная судом сумма в размере /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ, являясь явно недостаточной для компенсации понесенных истцом судебных расходов.

В суд кассационной инстанции лица, участвовавшие в деле, не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Абзацем 5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела и объема представительских услуг, оказанных Бормотову В.В. при рассмотрении судом его иска, судебная коллегия считает присужденный судом в пользу Бормотова В.В. размер расходов на оплату услуг представителей (/__/ руб.) соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Бормотова В.В. направлены на переоценку имеющихся доказательств и выводов суда, касающихся определения соразмерной суммы взыскания расходов на оплату услуг представителей, которые судебная коллегия находит обоснованными и правильными, а потому эти доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение о частичном взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бормотова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.