Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1555/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Абдрафикова Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Абдрафикова Р. Ф. на определение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителей истца по доверенности от 05.07.2011 Степаняна А.Л. и Голубчикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрафиков Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что около дома, расположенного по адресу: /__/, произошло ДТП с участием транспортных средств (автомобиля /__/, принадлежащего Чернобаеву А.А., под управлением Чернобаевой К.В. и /__/, принадлежащего на праве собственности Абдрафикову Р.Ф., под управлением Сартакова А.С.) по вине автомобиля /__/ по управлением Чернобаевой К.В., о чем свидетельствуют материалы ГИБДД ТО, переданные ответчику.

Определением Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года на основании ч.3 ст.22, ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ч.1 ст.27, ст.38 АПК РФ производство по гражданскому делу по иску Абдрафикова Р. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Абдрафиков Р.Ф. просит определение Советского районного суда г.Томска от 26.04.2011 отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку основные критерии определения подведомственности спора, а именно, субъектный состав и характер правоотношений относят данный спор к подведомственности спора суду общей юрисдикции. В подтверждение наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя суд указал на выписку из ЕГРИП от 27.07.2010, которая в нарушение п.2 ст.12 ГПК РФ представлена в материалы дела в отсутствие соответствующих ходатайств сторон из материалов другого, находящегося в производстве судьи, дела. Вывод суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, является неправильным.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов в соответствии со ст.ст.27 и 28 АПК РФ отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом является индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.159-164), основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (внутригородские автомобильные / автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию). Ответчиком является юридическое лицо.

Истец требует выплаты страхового возмещения за повреждение имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод кассатора о неправильности данного вывода суда не основан на характере спорных отношений.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Абдрафикова Р. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.