Судья Прохоренко Т.А. Дело №33-1447/2010

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Изуповой А. Ю. к Андриановой М. Ю. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истца Изуповой А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца по доверенности от 05.10.2010 Даниленко Е.Н., представителя ответчика по доверенности от 09.11.2009 Михалева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изупова А.Ю. обратилась в суд с иском к Андриановой М.Ю., в котором просила исключить из описи и освободить от ареста транспортное средство /__/ (идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ года выпуска).

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 22.02.2010 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса /__/ (идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ года выпуска), стоимость которого составила /__/ руб. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано истцу 22.02.2010, обязательства по оплате автобуса истицей выполнено в полном объеме. В сентябре 2010 года она узнала о том, что на данное транспортное средство наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 19.03.2010, в связи с чем истец, являясь собственником имущества на основании договора купли-продажи от 22.02.2010, не имеет возможности им распоряжаться, а потому нарушаются его права и законные интересы.

Ответчик Халиулин Я.Ю. и его представитель Михалев А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик свое транспортное фактически не продавала, а с помощью истца, которая является ее подругой, пытается избежать взыскания денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Томска от 17.06.2010, согласно которому с ответчика в пользу Халиулина Я.Ю. взыскано /__/ руб. Кроме того, как утверждает истица, сделка совершена, однако не зарегистрирована в органах ГИБДД, соответственно, права и обязанности собственника транспортного средства у нее не возникли; в паспорте транспортного средства собственником указана Андрианова.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Изуповой А.Ю., ее представителя Даниленко Е.Н., ответчика Андриановой М.Ю., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области К., представителя третьего лица Потребительского кооператива граждан «ПСП-Кредит».

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года на основании ст.56, ст.458 ГК РФ, ст.ст.69, 80, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.п.50,51 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований Изуповой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Даниленко Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом необоснованно не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истицы по причине ее болезни. В результате чего она была лишена права на защиту своих интересов в суде, поскольку последняя, в свою очередь, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей транспортного средства. Указывает на то, что при рассмотрении спора истцом представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, расписка о передачи денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется разрешение залогодержателя на отчуждение данного транспортного средства. На момент продажи автобуса запретов на его отчуждение со стороны судебных приставов не было. При этом указывает на то, что право собственности на транспортное средство не подлежит государственной регистрации и возникает на основании договора, в связи с чем считает, что право собственности у истца на транспортное средство возникло 22.02.2010. Указывает, что с этого времени договор аренды автобуса заключен между Исуповой А.Ю. и водителем автобуса, которого истец заявляла в качестве свидетеля, однако последний не вызван в судебное заседание, в связи с чем сторона истца была лишена возможности представить суду доказательства передачи ей транспортного средства и владения им.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным суду доказательствам.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество Андрияновой М.Ю., возбужденного на основании исполнительного листа от 03.03.2010, подвергнут аресту автобус /__/ (идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ года выпуска). Принадлежащий Андриановой М.Ю, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства /__/, выданного ГИБДД г.Томска УВД Томской области 02.04.2008 и зарегистрированный за ней в ГИБДД.

По договору купли-продажи от 22.02.2010 Андриянова М.Ю. продала данное транспортное средство истице Изуповой А.Ю.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его передачи Покупателю.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2010 Андриянова М.Ю. передала Изуповой А.Ю. указанное транспортное средство, за которое согласно расписке от 22.02.2010 Изупова А.Ю. уплатила Андрияновой А.Ю. /__/ руб.

По договору аренды от 01.03.2010 Изупова А.Ю. передала автобус С.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что при составлении акта о наложении ареста на транспортное средство 25.03.2010 Андриянова М.Ю., не заявляла о смене собственника автобуса. Ею было заявлено лишь о том, что автобус находится в залоге ПСП-Кредит. О своих правах на предмет спора истица Изупова А.Ю., заявила только 22.10.2010, хотя в случае, если бы она являлась действительным собственником автобуса, такое заявление должно было последовать ранее. Страхование данного транспортного средства по ОСАГО истцом не осуществлялось. Доверенностей на управление другим лицам истцом не выдавалось.

Кроме этого, судом установлено, что мер Андриянова М.Ю. к снятию автобуса с регистрационного учета в ГИБДД не принимала. Автобус находился в залоге по договору залога от 19.11.2009 у КПКГ «ПСП-Кредит», пунктом 2.4.1. которого наложен запрет на отчуждение автобуса залогодателем, которым являлась Андриянова М.Ю.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Изупова А.Ю. и Андриянова М.Ю. заключили указанный договор купли-продажи автобуса лишь для вида, не намереваясь создать соответствующие данного договору правовые последствия.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец Изупова А.Ю. приобрела право собственности на автомобиль, необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения необоснованна.

Из материалов дела следует, что Изупова А.Ю. извещена о рассмотрении дела 01.03.2011 заблаговременно телефонограммой 17.02.2011.

01.03.2011 в суд поступило ходатайство представителя истца Даниленко Е.Н. об отложении рассмотрения дела по причине неудовлетворительного состояния здоровья, доказательств чему представлено не было.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, правильно счел возможным рассмотреть дело, поскольку в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда.

Доводы кассатора относительно того, что суд лишил истца возможности представить доказательства наличия у него права собственности на автобус, являющийся предметом спора, голословны, к материалам дела судом приобщены письменные доказательства, а также допрошен по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля водитель автобуса С. О приобщении и исследовании иных доказательств стороной истца не заявлялось.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, полностью отвечающая требованиям процессуального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изуповой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.