Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1450/2011

17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Коробейникову Н. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Коробейникова Н. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Коробейникова Н.Н., представителя ответчика Локтионову В.А., действующей на основании ордера от 22.03.2011, третьего лица Коробейниковой Т.С., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в суд с иском к Коробейникову Н. Н. (далее по тексту – Коробейников Н.Н., ответчик, кассатор) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере /__/ рублей за период с 01.08.2008 до 02.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей за период с 01.09.2008 до 31.07.2010.

В обоснование иска указал, что при проведении 15.05.2009, 19.08.2009, 01.10.2009 проверки помещений № 9-14, площадью /__/ кв.м, являющихся объектами муниципальной собственности, расположенных на десятом этаже здания по адресу: /__/, установлен факт использования Коробейниковым Н.Н. указанных помещений без правовых оснований под творческую мастерскую. Данные обстоятельства подтверждены актами, подписанными ответчиком.

В качестве правового обоснования истец ссылался на часть 2 статьи 1105 ГК РФ, решение Томской городской Думы от 24.12.04.2004 №815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», часть 1 статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Казусь Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коробейников Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал иск необоснованным, поскольку данное помещение было выделено ему ТРО ВТО СХР решением правления 14.05.2007. Помещение можно было занять только через 6 месяцев после смерти предыдущего арендатора, фактически он въехал в мастерскую в начале ноября 2007 года, мастерская требовала капитального ремонта (не было электричества, отопления, водоотведения). С декабря 2007 года по октябрь 2008 года проводился капитальный ремонт, общая смета затрат на ремонт, утвержденная Томским городским имущественным казначейством, составила /__/ рублей. Он предлагал заключить на данный период договор хранения мастерской в связи с неиспользованием, однако ему было отказано.

Впоследствии Департаментом был составлен акт передачи мастерской Коробейниковой Т.С., которая является фактическим арендатором помещений, он к этой мастерской отношения не имеет.

Кроме того, помещения мастерских всегда находились в пользовании РОО «Томский союз художников России», и художники занимали их без арендной платы, о том, что помещение на спорный период являлось собственностью Госимущества, его никто не уведомлял. О том, что необходимо заключить договор аренды, его предупредили в январе 2009 года.

Акты проверки использования помещений мастерской от 15.05.2009, от 19.08.2009, от 01.10.2009 действительно были подписаны им, так как художник Коробейникова Т.С. в этот период отсутствовала. Полагал, что не заключив с ним договора аренды, не обозначив сумму оплаты аренды и её срок, не представив свидетельство на собственность, Департамент не имеет право требовать с него какую - либо оплату за помещение.

Представитель третьего лица - Коробейникова Т.С. в судебном заседании заявила, что иск необоснован, так как в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года в данном помещении проводился капитальный ремонт, соответственно мастерской никто не пользовался. С мая 2009 года её картины и мольберт находились в мастерской на основании распределения Правления ТРО ВТО СХР, её вещи были завезены в спорные помещения в связи с тем, что её лишили мастерской по адресу: /__/. После она обращалась в Департамент с просьбой о заключении с ней договора аренды помещения по /__/, который был заключен 31.05.2010 за №/__/, по договору она платила арендную плату, коммунальные платежи до декабря 2010 года. Коробейников Н.Н. никакого отношения к мастерской не имеет.

Представитель третьего лица Муниципального Управления «Томское городское имущественное казначейство» - Третьяк Е.А. полагала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением на основании Устава МУ «Томское городское имущественное казначейство» от 23.01.2004 №/__/, утв. Департаментом недвижимости Администрации г.Томска, Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (в ред. от 07.12.2010), решения Томской городской Думы от 24.12.2004 № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Томска», части 2 статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ исковые требования Департамента удовлетворены, с Коробейникова Н.Н. в пользу истца взысканы /__/ рублей в счёт неосновательного обогащения, /__/ рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего /__/ рублей.

В доход государства с Коробейникова Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1936,63 рублей.

В кассационной жалобе Коробейников Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные озвученным в суде первой инстанции.

Также указывает на то, что стороной по договору безвозмездного пользования спорным помещением от 01.02.1997 являлся ТРО ВТО «Союз художников России», который предоставил ему и Коробейниковой Т.С. право пользоваться данным помещением на основании данного договора. Считает, что он пользовался помещением мастерской на законных основаниях, соответственно, ответчиком по делу не является. В материалах дела нет сведений о том, что он или Коробейнникова Т.С. предупреждались о том, что договор безвозмездного пользования помещениями мастерских между Томским союзом художников России и Администрацией г.Томска был расторгнут и решение Томского союза художников России о предоставлении ему помещения мастерской утратило силу.

Надлежащим ответчиком по данному делу должен был быть привлечен ТРО ВТО «Томский союз художников России», поскольку после расторжения договора безвозмездного пользования оставил за собой право предоставлять для пользования помещения мастерских (и это только в том случае, если Союз художников был согласен с односторонним расторжением договора). Указанные обстоятельства мог пояснить сам «Томский союз художников России», однако он к участию в деле не привлекался, хотя вопрос о правомерности пользования помещениями мастерских непосредственно затрагивал интересы ТРО ВТО «Союз художников России».

В период пользования мастерской им и Коробейниковой Т.С. он оплачивал содержание и обслуживание помещений.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным основаниям, третье лицо Коробейникова Т.С. согласились с доводами кассатора. Департамент, Муниципальное Управление «Томское городское имущественное казначейство»своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на неё в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы права неосновательно сбережённые денежные средства подлежат взысканию с фактического пользователя чужим имуществом в том случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания пользования чужим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коробейников Н.Н. фактически пользовался спорным помещением в период с августа 2008 года по 01.10.2009 без законных на то оснований как творческой мастерской.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что творческая мастерская по адресу: /__/ была распределена Коробейникову Н.Н. и Коробейниковой Т.Н. заседанием правления РОО «Томский Союз художников России» от 14.05.2007, который обладал соответствующим правомочием на основании договора безвозмездного пользования данным имуществом от 01.02.1997.

Из пояснений Коробейниковых следует, что до октября 2008 года в спорном помещении Коробейниковым Н.Н. производился ремонт, что подтверждается представленными суду сведениями о необходимости такого ремонта подрядными договорами, актами приёмки выполненных работ, локальной сметой затрат на проведение данных работ, утверждённой Муниципальным Управлением «Томское городское имущественное казначейство», актом освидетельствования помещения от 06.11.2009 (листы дела 30,55 -93) и не опровергнуто истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что Коробейников Н.Н. в период до 01.01.2009 был поставлен в известность о том, что договор безвозмездного пользования данным помещением с РОО «Томский Союз художников России» расторгнут, что имеет значение для решения вопроса о наличии у ответчика законных оснований пользоваться спорным помещением с учётом наличия решения правления РОО «Томский Союз художников России» от 14.05.2007.

Корме того, актом приёма - передачи помещения арендатору Коробейниковой Т.С. от балансодержателя Муниципальное Управление «Томское городское имущественное казначейство» (лист дела 29) подтверждено, что ещё 27.05.2008 власти передали спорное помещение в аренду супруге ответчика Коробейниковой Т.С. Несмотря на то, что данный акт составлен без заключения какого - либо договора аренды помещения, соответствующий документ подтверждает, что истец имел все основания считать, что арендатором помещения, а, значит, фактическим его пользователем следует считать Коробейниклву Т.С., а не Коробейникова Н.Н. Суду представлены документы о том, что Коробейникова Т.С. в спорный период несла затраты на содержание данного помещения, что не опровергнуто истцом.

В дальнейшем с Коробейниковой Т.С. заключён договор аренды спорного помещения (листы дела 33-37).

Исковые требования основаны на факте использования ответчиком помещений под творческую мастерскую в период с августа 2008 года по 02.10.2009. Данное обстоятельство истец пытался подтвердить в судебном заседании актами проверки использования помещения от 15.05.2009, 19.08.20909, 01.10.2009 (листы дела 6-8).

Из содержания данных актов следует, что помещения используются Коробейниковым Н.Н. для размещения мастерской, собственноручно подписаны ответчиком. В ходе судебного разбирательства Коробейников Н.Н. пояснял суду, что в действительности помещения использовались не им, а супругой, он работал дома или на улице, а акты подписал, полагая, что производится проверка факта целевого использования помещений, а не факта использования помещений конкретным лицом, в связи с чем и подписал данные акты без замечаний. Вместе с тем в помещении в момент проверок он находился по просьбе жены, которая являлась арендатором помещения и не могла физически присутствовать при проведении проверок в связи с занятостью или отсутствием в городе.

Данные пояснения Коробейникова Н.Н. подтверждаются пояснениями третьего лица Коробейниковой Т.С., а также справкой Института искусств и культуры ( лист дела 97), в соответствии с которой Коробейникова Т.С., являясь /__/, 15.05.2009 и 01.10.2009 находилась на занятиях, а 19.08.2009 - в командировке в /__/.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств при оценке в их соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не позволяет сделать вывода о том, что в действительности ответчик пользовался фактически спорными помещениями в период с августа 2008 года по 02.10.2009, поскольку документально подтверждено, первоначально Коробейников Н.Н. был вправе пользоваться помещением, а впоследствии помещение фактически арендовалось и содержалось Коробейниковой Т.С., Коробейников Н.Н. в августе - октябре 2009 года лишь обеспечил по её просьбе доступ проверяющих в помещение.

Пояснения указанных лиц не опровергнуты, а предоставленные акты проверок могут лишь подтвердить факт нахождения ответчика в помещении мастерской в момент проверок, причину своего нахождения ответчик объяснил логически.

Кроме того, в спорный период с августа 2008 года и до 19.08.2009 года никаких объективных доказательств использования Коробейниковым Н.Н. помещения суду не представлено. Напротив материалами дела подтверждено, что в указанный период пользователем помещения являлась Коробейникова Т.С.

Суд отклоняет ссылку истца на факт отказа Коробейниковой Т.С. от прав арендатора помещения, которую он пытался подтвердить её заявлением (лист дела 99), поскольку суду представлены объективные доказательства того, что указанное лицо в спорный период несло обязанности по содержанию помещения (листы дела 104-132), впоследствии договор аренды был заключён именно с Коробейниковой Т.С.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подтвердились, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено без учёта обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменив судебное решение принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия полагает, что по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска без направления на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и свидетельствуют о недоказанности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в удовлетворении иска о взыскании с Коробейникова Н. Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: