Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-1417/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Рожковой Н. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2011.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения заявителя Рожковой Н.Н., представителя заявителя Вяловой Т.А., действующей на основании ордера от 10.05.2011, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2011, вступившим в законную силу 04.03.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Рожковой Н.Н., Рожкову С.В. к Администрации Кировского района г.Томска о признании за ней и ее сыном (Рожковым С.В.) права на приватизацию квартиры /__/, а также о признании отказа Администрации Кировского района г.Томска в приватизации указанной квартиры незаконным. Данным решением Рожкова Н.Н. и ее несовершеннолетний сын Рожков С.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Рожкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, указывая, что в настоящее время исполнить решение суда не имеет возможности по причине обучения сына в средней школе, где учебный год заканчивается 25.05.2011. Выехать из квартиры она не имеет возможности, в настоящее время занята поиском жилья. Поскольку их выселение до окончания учебного года, скажется на успеваемости ребенка, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2011, приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения.

В судебном заседании должник Рожкова Н.Н., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Рожкова С.В., ее представитель Сергеева О.В. требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель взыскателя - Администрации Кировского района г.Томска Неведомский А.М. считал требование Рожковой Н.Н. необоснованным, пояснил, что должнику стало известно о незаконности пользования спорным жилым помещением в 2010 году после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2010. Указал, что неисполнение судебного акта нарушает права и законные интересы третьих лиц: квартира, которую занимает истец может быть использована в качестве маневренного фонда в случае паводка на территории /__/ (подтопление имеется уже в настоящее время - в районе /__/). Указал, что три семьи, проживающих в /__/ безотлагательно нуждаются в улучшении жилищных условий, а несвоевременность исполнения судебного решения нарушает их права и законные интересы, считал, что объективные данные для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель П. против удовлетворения заявления не возражала.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ, ст.6 ФКЗ «О судебной системе», ст.ст.56, 203, 434, ч.1 ст.381 ГПК РФ в удовлетворении заявления Рожковой Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

В частной жалобе Рожкова Н.Н. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Полагает, что выводы суда об отсутствии исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда не основаны на законе. Статьи 203,434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие вопросы отсрочки исполнения судебных решений, не содержат указание на наличие только каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на том основании, что неисполнение судебного решения нарушает права и законные интересы третьих лиц – граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Полагает, что вывод суда о том, что вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного постановления может быть разрешен надзорной инстанцией в порядке ч.1 ст.381 ГПК РФ противоречит ст.39 ФЗ «об исполнительном производстве».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проверил доводы заявителя, приведенные в обосновании требования об отсрочке исполнения решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2011, Рожкова Н.Н., Рожков С.В. выселены из жилого помещения, расположенного адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.

Сторонами не оспаривается, что указанное решение не исполнено.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта Рожкова Н.Н. указывает то обстоятельство, что переезд в иное место жительства может сказаться на успеваемости обучения ее сына Рожкова С.В. Кроме того, в настоящее время она занята поиском жилья.

Как правильно указано в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии повода для отсрочки исполнения решения; доказательства того, что после окончания срока испрошенной отсрочки обстоятельства, препятствующие исполнению решения, перестанут существовать, заявителем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о необоснованном указании судом в качестве основания отказа в предоставлении отсрочки того обстоятельства, что неисполнение судебного решения нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку стороной в данных правоотношениях и взыскателем по исполнению судебного акта является Администрация Кировского района г.Томска, именно ее права нарушаются неисполнением судебного решения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рожковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: