Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-1392/2011

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску К., Х., К. к Ярцеву Г. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Ярцева Г. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истцов К., Х., К., Ярцевой А.В., действующей на основании доверенностей от 15.09.2010, 21.09.2010, 15.09.2010, заключение прокурора Дашевской О.С., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К., Х., К. (далее по тексту - К., Х., К., истцы) обратились в суд с иском к Ярцеву Г. А. ( далее по тексту -Ярцев Г.А., ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2010 Ярцев Г.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что 30.12.2008 в период с 12 час. 15 мин. до 12 час.40 мин. у подъезда №/__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ Ярцев Г.А. умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью причинения смерти произвел выстрел из ружья в К., причинив ей смерть. К. являлась женой К. и матерью Х., К.

В связи с указанным действиями ответчика истцом К. понесены расходы, связанные с ее погребением супруги, затраты составили

/__/ рублей, стоимость цинка, ящика, гроба;

/__/ рублей - ритуальные услуги по подготовке тела к захоронению, внутрисосудистая бальзамация тела, сроком на 7 дней;

/__/ рубля - подъем тела в морг ОГУЗ Областная клиническая больница /__/;

/__/ рублей - услуга по выносу (погрузке) тела из морга ОГУЗ Областная клиническая больница (/__/);

/__/ рублей - транспортировка тела из морга ОГУЗ Областная клиническая больница (/__/) в аэропорт «/__/» /__/;

/__/ рубля - услуги ЗАО «/__/» по обработке и хранению груза;

/__/ рублей - транспортировка гроба с телом из /__/ в /__/;

/__/ рубля - терминальная обработка груза, оформление кассовых документов;

/__/ рублей - комплекс ритуальных услуг по погребению в соответствии с условиями договора - поручения на оказание ритуальных услуг;

/__/ рублей - стоимости могилы и песка;

/__/ рублей - стоимость поминального обеда;

/__/ рублей - работы на мемориале К. (изготовление опалубки, кованая ограда, стол, скамейка, монтаж ограды, памятник);

/__/ рублей - работы на месте погребения К. (укладка брусчатки).

Все работы, услуги и товары были оплачены за его счет как им самим, так и иными лицами по его поручению, расходы составляют общую сумму /__/ рубль.

Также К. понес расходы, связанные с проездом из /__/ в /__/ и обратно. Указанные расходы составили /__/ рубля, из них:

/__/ рубля - стоимость авиаперелета из /__/ в /__/ 01.01.2009;

/__/ рублей -стоимость проезда пассажирским автотранспортом из /__/ в /__/ 02.01.2009;

/__/ рублей - стоимость авиаперелета из /__/ в /__/ 01.03.2009, из /__/ в /__/ 06.03.2009 для участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ярцева Г.А.;

/__/ рублей - стоимость проезда пассажирским автотранспортом из /__/ в /__/ 01.03.2009;

/__/ рубля - стоимость проезда пассажирским автотранспортом из /__/ в /__/ 05.03.2009;

/__/ рублей - стоимость авиаперелета из /__/ в /__/ 20.04.2009 для участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ярцева Г.А.;

/__/ рублей - стоимость проезда пассажирским автотранспортом из /__/ в /__/ 20.04.2009;

/__/ рубля - стоимость проезда пассажирским автотранспортом из /__/ в /__/ 28.04.2009;

/__/ рублей - стоимость авиаперелета из /__/ в /__/ 29.04.2009 для участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ярцева Г.А.;

/__/ рублей - стоимость авиаперелета из /__/ в /__/ 07.01.2009;

/__/ рублей - стоимость авиаперелета из /__/ в /__/ 22.06.2009, из /__/ в /__/ 27.06.2009 для участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ярцева Г.А.;

/__/ рублей - стоимость проезда пассажирским автотранспортом из /__/ в /__/ 22.06.2009;

/__/ рубля - стоимость проезда пассажирским автотранспортом из /__/ в /__/ 26.06.2009.

Кроме того, истцу К. причинены убытки, связанные с его проездом из /__/ в /__/ и обратно в сумме /__/ рубль, в том числе, в сумме /__/ рубля, составляющих стоимость авиаперелета из /__/ в /__/ 01.01.2009;

/__/ рублей - стоимость проезда пассажирским автотранспортом из /__/ в /__/ 02.01.2009;

/__/ рублей - стоимость авиаперелета из /__/ в /__/ 07.01.2009.

Также истец К. указал, что ему были причинены неоценимые нравственные страдания, связанные с гибелью самого близкого человека, с которым они прожили в браке более 30 лет. С момента смерти супруги у него обострились хронические заболевания, резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон.

К. просил взыскать с Ярцева Г.А. денежную сумму в размере /__/ рубль в счет компенсации необходимых расходов на погребение К., /__/ рубля - в счет компенсации расходов, связанных с проездом, /__/ рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего /__/ рубля.

Х. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, К. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – /__/ рублей, в счет компенсации расходов, связанных с проездом -/__/ рубль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ярцевой А.В.

Представитель истца Ярцева А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что К. в январе 2009 приезжал из /__/ в /__/ и обратно с целью сопровождения отца, нуждающегося в поддержке после смерти жены К. и оказании помощи в транспортировке тела матери К.

Расходы, понесенные К. на приобретение авиабилетов в апреле и июне 2009 года, связаны с участием в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ярцева Г.А.

Определением Кировского районного суда г.Томска 21.01.2011 производство по делу в части взыскания с Ярцева Г.А. в пользу К. материального ущерба в виде расходов, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела в сумме /__/ рубля, прекращено.

Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 1064, статьи 1094, статьи 15, статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования К., Х., К. удовлетворены частично, суд взыскал с Ярцева Г.А. в пользу К. расходы на проезд в сумме /__/ рубль, в счет возмещения компенсации морального вреда /__/ рублей, в пользу Х. в счет возмещения компенсации морального вреда /__/ рублей, в пользу К. расходы на погребение в сумме /__/ рубль, расходы на проезд в /__/ рубля и /__/ рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с Ярцева Г.А. в бюджет г.Томска государственную пошлину в бюджет г.Томска в размере 3 581,53 рубль.

В кассационной жалобе Ярцев Г.А. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом нарушены его права на защиту. Также считает, что сумма, взысканная судом в качестве морального вреда, необоснованно завышена, необходимости приезжать в /__/ для всех троих истцов не было, ранее судом с него уже взыскивалась компенсация морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истцов Ярцева А.В. согласилась с решением суда первой инстанции, прокурор Дашевская О.С. в своем заключение полагала решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истцы К., Х., К., ответчик Ярцев Г.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Ярцева Г.А. в их отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ответчик Ярцев Г.А. находится в ФБУ ИК-4 г. Томска УФСИН РФ по ТО, а действующим гражданским процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в судебном заседании и не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления исковых требований К., Х., К.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2010, вступившим в законную силу 19.08.2010, Ярцев Г.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийства К., ответчику назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно свидетельству о заключении брака /__/ от 12.08.1972 К. является мужем погибшей К. (лист дела 147). Из свидетельства о заключении брака /__/ № /__/, свидетельств о рождении от 30.07.1973 и от 01.04.1977, следует, что Х. и К. являются дочерью и сыном К.(листы дела 22-24).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу К. /__/ рублей в счет компенсации расходов на погребение К., /__/ рубля и /__/ рублей в счет компенсации расходов, связанных с проездом, в пользу К. /__/ рубль в счет компенсации расходов, связанных с проездом. Указанные суммы проверены судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции с учётом пояснений М. и Х. установил, что супруги К. проживали совместно с 1973 года по 2008 год, между ними сложились близкие отношения, совместно воспитывали детей. После смерти К., К. находился на грани нервного срыва, испытывал постоянные головные боли, страдал бессонницей, постоянно принимал успокаивающие и иные лекарственные средства (листы дела181, 183).

Свидетели С., К., Л., Д. пояснили, что смерть матери причинила К. и Х. нравственные страдания, они до настоящего времени находятся в состоянии психологического стресса (листы дела182, 184, 185, 186, 187).

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из всех обстоятельств дела, характера, степени нравственных страданий каждого из истцов, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определённый судом (/__/ рублей в пользу К. и по /__/ рублей в пользу К. и Х.), судебная коллегия считает обоснованным, а довод жалобы кассатора в этой части несостоятельным.

Судебная коллегия также учитывает, что кассационная жалоба Ярцева Г.А. не конкретизирована как в части несогласия с размером взысканной компенсации так и в части ссылки на факт взыскания ранее компенсации морального вреда. Из приговора Октябрьского районного суда г. Томска следует, что ранее с ответчика взыскивалась компенсация морального вреда в пользу другого лица - Ярцевой А.В., которая истцом по настоящему делу не является (листы дела 17-21).

Также несостоятельны доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

Материалами дела подтверждается, что Ярцеву А.Г. в ходе судебного разбирательства были разъяснены все процессуальные права и обязанности (лист дела 42,52,56,69), были вручены копия искового заявления и приложенные к нему документы (лист дела 58). Ярцев Г.А. заявлял о желании заключить соглашение с представителем для представления его интересов в суде (лист дела 73), имел такую возможность, однако, не воспользовался ею добровольно. О времени и месте судебных разбирательств, согласно материалам дела, ответчик извещался заблаговременно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: