Судья: Вотина В.И. Дело № 33-1508/2011

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лисневского Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ООО «Электромонтаж» по доверенности от 11.01.2011 Фаизова В.М., представителя истца по ордеру от 20.05.2011 Тюляндину С.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лисневский Д.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования), Открытое акционерное страховое общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее ОАСО «СГ «Региональный Альянс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее ООО «Электромонтаж») о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., судебных расходов, понесенных при проведении экспертиз в сумме /__/ руб. и консультации специалиста в сумме /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1049,04 руб., связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 25.10.2010 произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /__/ (транзитный номер /__/), под управлением Бардокиной А.Э., и автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащего на праве собственности ООО «Электромонтаж», под управлением Краснощекова С.Ю.. В результате ДТП автомобиль /__/ получил серьезные повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО «Судебная экспертиза» определена в размере /__/ руб. Учитывая, что страховое возмещение ОАО СГ «Региональный альянс» до настоящего времени не выплачено, вины Бардокиной А.Э. в ДТП не установлено, а максимальный размер страхового возмещения составляет /__/ руб., просил признать случай страховым, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ООО «Электромонтаж» соответственно /__/ руб. и /__/ руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере /__/ руб..

Представитель истца Тюляндина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Бардокина А.Э. управляла принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь по автомобильной трассе /__/-/__/, видела движущийся по встречной полосе движения /__/ и следующий за ним автомобиль /__/. После того, как /__/ проехал мимо её автомобиля, она почувствовала удар, приходившийся от автомобиля /__/ в левую переднюю часть её автомобиля. Указывала на отсутствие вины Бардокиной А.Э. в произошедшем ДТП.

Представитель ООО «Электромонтаж» Фаизов В.М. (доверенность № 13 от 11.01.2011) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая, что вина водителя автомобиля /__/ Краснощекова С.Ю. не доказана и не может подтверждаться представленными истцом заключениями экспертов.

Представитель ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Сутормина Е.В. (доверенность № ФЮ/12-11-2 от 28.12.2010) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в которое первоначально обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков.

Третье лицо Краснощеков С.Ю. в судебном заседании иск не признал, отрицая свою вину в ДТП, указывал на то, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2010 отменено постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Юргинскому району от 25.01.2010 о привлечении его (Краснощёкова С.Ю.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Лисневского Д.П., представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», руководствуясь ст.15, п.п. 1, 2, 4 ст.931, ч.1 ст.1064, ст.98 ГПК РФ, суд исковые требования Лисневского Д. П. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Лисневского Д. П. страховое возмещение в размере /__/ рублей, почтовые расходы в сумме /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3321,92 руб., а всего взыскал /__/ руб. Взыскал с ООО «Электромонтаж» в пользу Лисневского Д. П. в возмещение ущерба /__/ руб., почтовые расходы в сумме /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1049,04 руб., а всего взыскал /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований Лисневскому Д. П. отказал.

В кассационной жалобе /__/ ООО «Электромонтаж» Кренц П.В. просит об отмене решения Ленинского районного г. Томска от 13.04.2011, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. Указывает, что суд необоснованно в качестве доказательств причинения ущерба суд принял во внимание заключения экспертиз ООО «Судебная экспертиза» № /__/ от 26.07.2010 и № /__/ от 23.07.2010, составленные с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые, по мнению кассатора, являются недостоверными и не необъективными. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство ООО «Электромонтаж» о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводок кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из дела следует, что 25.01.2010 в 19.45 час. на 36 км. автодороги подъезда к /__/ произошло ДТП с участием автомобиля истца /__/ (транзитный номер /__/) под управлением Бардокиной А.Э. и автомобиля ответчика ООО «Электромонтаж» /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Краснощекова С.Ю.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указывая на то, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля /__/, принадлежащего ООО «Электромонтаж», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа «Региональный Альянс», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», где по полису ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» заявление истца оставлено без какого-либо ответа.

В обоснование иска истец указал, что вина в ДТП полностью лежит на водителе ООО «Электромонтаж» Краснощекове С.Ю., который управлял автомобилем /__/, поскольку последний выехал на встречную полосу движения.

С доводами истца согласился и суд, сославшись в решении на представленные истцом заключения ООО «Судебная экспертиза» от 23.07.2010 и 26.07.2010.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательств вины ответчика заключение от 23.07.2010, согласно которому ДТП произошло на полосе движения автомобиля истца, суд не учел, что данный вывод эксперта, основанный на проверке двух версий участников ДТП, не мотивирован. Эксперт признал обоснованной версию стороны истца о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца в связи с тем, что версия о столкновении на полосе движения автомобиля ответчика исключается, поскольку перед его автомобилем на расстоянии 15 метров двигался грузовой автомобиль.

Между тем данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и носит предположительный характер, поскольку точное расстояние между автомобилем ответчика и впереди идущим грузовым автомобилем установлено не было. В суде первой инстанции третье лицо Краснощеков С.Ю. указывал, что данное расстояние является приблизительным, а свидетель Д., находившийся в момент ДТП в автомобиле /__/, давая показания суду, назвал расстояние между автомобилями 20-30 м. Кроме того, эксперт в своих расчетах применил время реакции водителя 0, 8 секунды, а не 0, 3 секунды, при котором не исключен выезд на встречную полосу автомобиля истца, не приведя убедительных доводов в обоснование такого расчета ни в заключении, ни при допросе в судебном заседании.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения указано на осевой линии дороги. При этом зона наибольшей россыпи осколков находится на полосе движения автомобиля /__/, наименьшей – на обочине полосы движения автомобиля /__/. В суде кассационной инстанции представитель ООО «Электромонтаж» Фаизов В.М. пояснил, что после ДТП полоса движения автомобиля /__/, выехавшего на встречную полосу, оставалась свободной и по ней осуществлялось движение, в связи с чем осколки оказались на обочине дороги. По справке ГИБДД столкнувшиеся автомобили имеют повреждения левой стороны. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ДТП произошло на осевой линии дороги.

Объективных доказательств, опровергающих указанные сведения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует считать виновниками в ДТП как водителя автомобиля /__/, так и водителя автомобиля /__/, нарушивших требования п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающй безопасность движения. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что степень вины каждого из водителей в ДТП одинакова и составляет 50%.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Лисневского Д.П. в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба от ДТП, включая расходы по оценке ущерба, присуждая ему за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы по оценке ущерба в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия также присуждает в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в размере /__/ рублей и государственную пошлину в размере 2638 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Лисневского Д.П. о взыскании расходов по составлению заключений ООО «Судебная экспертиза» от 23.07.2010 и 26.07.2010, поскольку данные заключения отклонены судебной коллегией как доказательства вины только одного из участников ДТП и не служат основанием для частичного удовлетворения иска, а следовательно, расходы по их составлению не могут быть возложены ни на кого из ответчиков.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лисневского Д. П. удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее 25.01.2010 между автомобилями /__/ (транзитный номер /__/) и /__/ (государственный регистрационный знак /__/) страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Лисневского Д. П. страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы по оценке ущерба в размере /__/ рублей, почтовые расходы в размере /__/ рублей, государственную пошлину в размере 2638 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Лисневского Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж».

Председательствующий

Судьи