Судья: Миркина Е.И.       Дело № 33-1522/2011

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Вайвода Р. С. о признании незаконными решений призывных комиссий Томской области и г.Томска

по кассационной жалобе представителя Вайвода Р. С. Вайвод О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя заявителя Вайвода Р. С. Вайвод О. В. (доверенность от 15.01.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителей призывной комиссии г.Томска Парфёновой А.А. (доверенность № 1/452 от 24.03.2011) и военного комиссариата Томской области Изотовой С.С. (доверенность № 35 от 16.11.2010), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вайвод Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии Томской области, оформленного протоколом № /__/ от 24.12.2010 и служебным письмом № /__/ и решения призывной комиссии г.Томску, оформленного протоколом № /__/ от 29.12.2010, обязании призывной комиссии Томской области вынести решение о признании Вайвода Р. С., /__/ г.р., на основании статьи 23в графы 1, 24в графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2003г. № 123) ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», освобождении Вайвода Р. С. от призыва на военную службу и зачислении в запас. Свои требования мотивировал тем, что, что решением призывной комиссии г.Томска, оформленным протоколом № /__/ от 23.12.2010, он был освобождён от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе (присвоена категория годности В графы 1) на основании ст.25 в графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123). При контрольном медицинском освидетельствовании 24.12.2010 врач-/__/ изменил имеющийся у него медицинский диагноз и, как следствие, не подтвердил заключение врача-/__/ призывной комиссии г.Томска о признании его ограниченно годным к военной службе, в связи с чем решение призывной комиссии г. Томска о признании Вайвода Р.С. ограниченно годным к военной службе (присвоении категории годности В графы 1) было отменено решением призывной комиссии Томской области, оформленного протоколом № /__/ от 24.12.2010. С указанным решением, а также вынесенном на его основании решением призывной комиссии г.Томска, оформленным протоколом № /__/ от 29.12.2010, он (Вайвод Р.С.) не согласен, считает, что указанные решения приняты с нарушением закона и процедуры проведения медицинского освидетельствования, нарушающими его право на освобождение от призыва на военную службу по медицинским показаниям поскольку выводы призывной комиссии Томской области о его годности к прохождению военной службы, основаны на неверном заключении о состоянии его здоровья.

Представитель заявителя Вайвода Р.С. Вайвод О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель призывной комиссии г.Томска Парфёнова В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требовании. Полагала, что оспариваемые решения призывных комиссий являются законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами жалоб оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.5.1, ст.ст.8, 22, п.2 ст.24, п.п.1, 7 ст.28, п.п.2, 4 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п.5, 9, 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, постановил решение, которым заявление Вайвода Р. С. удовлетворил. Решения призывной комиссии Томской области (протокол № /__/ от 24.12.2010, служебное письмо № /__/) и призывной комиссии г. Томска (протокол № /__/ от 29.12.2010) признал незаконными. Обязал призывную комиссию Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вайвода Р. С. путем принятия решения, соответствующего положениям статей 28,29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя Вайвода Р.С. Вайвод О.В. в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56, 57, 67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки наличию у Вайвода Р.С. заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу. Считает, что суд неправильно отклонил доводы заявителя об ошибочном выставлении ему диагноза военно-врачебной комиссией Томской области о годности заявителя к прохождению военной службы, выводы которой основаны на неверном заключении о состоянии его здоровья. Просит изменить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011, обязав призывную комиссию /__/ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вайвода Р.С., /__/ г.р., вынести решение о признании Вайвода Р. С., /__/ г.р., на основании статьи 23в графы 1, статьи 24в графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2003г. № 123) ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В» и освобождении Вайвода Р.С. от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В возражениях на кассационную жалобу /__/ призывной комиссии г.Томска – /__/ ВКТО по г.Томску Жирко Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Вайвода Р.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вайвод Р.С. с 29.02.2008 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Томской области по г.Томску.

Решением призывной комиссии г.Томска № /__/ от 23.12.2010 Вайвод Р.С. освобожден от призыва на военную службу на основании п.п.а п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии Томской области от 24.12.2010 решение призывной комиссии г.Томска № /__/ от 23.12.2010 отменено.

Решением призывной комиссии г.Томска от 29.12.2010 Вайводу Р.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела служебным письмом № /__/ и выписками из протоколов заседаний призывных комиссии.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, пришел к выводу о незаконности решений призывных комиссий в связи с несоблюдением требований закона при их принятии, то есть по формальный основаниям. Вместе с тем суд первой инстанции посчитав необоснованными доводы заявителя о том, что ему выставлен неправильный диагноз военно-врачебной комиссией, заключение которой заявителем оспорено не было, не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по возложению на призывную комиссию Томской области обязанности принять решение о признании Вайвода Р.С. ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В» и освобождении его от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Кассатор не согласен с решением суда в части не удовлетворения его требований о принятии решения о признании Вайвода Р.С. ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу.

Однако судебная коллегия находит суда в этой части правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно ст. 25 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст.53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со ст. 51 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу...; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.53 настоящих Основ.

В соответствии с п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Из материалов дела следует, что заявитель заключение военно-врачебной комиссии Томской области не оспорил ни в судебном порядке, ни путем проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку в резолютивной части решения не указан результат разрешения требований заявителя о понуждении призывной комиссии Томской области к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о признании Вайвода Р.С. на основании статьи 23в графы 1, 24в графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2003г. № 123) ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», освобождении Вайвода Р.С. от призыва на военную службу и зачислении в запас, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что данные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вайвода Р. С. Вайвод О. В. - без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть решения Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года дополнение: Отказать в удовлетворений требования Вайвода Р. С. о понуждении призывной комиссии Томской области к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о признании Вайвода Р.С. на основании статьи 23в графы 1, 24в графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2003г. № 123) ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», освобождении Вайвода Р.С. от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Председательствующий:

Судьи: