Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-1521/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 20 мая 2011 года дело по иску Кондратюка Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании издать приказ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить дополнительную премию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А.( по доверенности от 12.04.2010 сроком по 30.04.2011) на решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года, которым исковые требования Кондратюка Ю. В. удовлетворены частично. Приказ /__/ от 26.11.2010 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кондратюка Ю. В. признан незаконным, на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» возложена обязанность издать приказ об отмене приказа /__/ от 26.11.2010 «О применении дисциплинарного взыскания». С ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Кондратюка Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере

/__/ рублей. В удовлетворении требований об обязании выплатить дополнительную премию Кондратюку Ю.В. отказано. С ООО «Газпром трансгаз Томск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А. (по доверенности от 19.04.2011), поддержавшего жалобу, истца Кондратюка Ю.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании издать приказ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить дополнительную премию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 15.08.1984 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Томск». 26.11.2010 он был ознакомлен с приказом /__/ от 26.11.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.9 должностной инструкции /__/, абз. 2 и 3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Томск», п.2.1 Положения о проведении аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Томск». С приказом не согласен, так как дисциплинарный проступок не совершал, Правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, не нарушал правила ОТ и ПБ, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, распоряжения администрации, соблюдал требования по охране труда, техники безопасности, защите информации, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, работал в выданной спецодежде, спецобуви, пользовался необходимыми средствами индивидуальной защиты. В январе 2011 года всем работникам ООО «Газпром трансгаз Томск» была выплачена дополнительная (добавочная) премия в размере оклада. Считает, что невыплата указанной премии связана, вероятно, с наложением дисциплинарного взыскания. Незаконным и незаслуженным наложением дисциплинарного взыскания ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях, потере сна. Просил признать приказ /__/ от 26.11.2010 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него незаконным, обязать издать приказ об его отмене, обязать выплатить добавочную (дополнительную) премию за 2010 год в размере оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Кондратюк Ю.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что распоряжением от 19.11.2010 начальник Центра диагностики Инженерно- технического Центра ООО «Газпром трансгаз Томск» Г. обязал его заполнить раздел 2 документа «Доклад - оценка деятельности специалиста, служащего Кондратюка Ю.В.» и в срок до 23.11.2010 предоставить его начальнику Центра диагностики. Он не заполнил второй раздел этого документа, так как не знал как его заполнять. Неоднократно, в течение нескольких лет устно просил разъяснить, как необходимо его заполнять, но никто не разъяснял. 22.11.2010 он письменно обратился к Генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Томск» М. за разъяснением, поскольку без этого не мог заполнить этот раздел документа, но разъяснения не получил, а смысл вопросов в этом документе ему непонятен. Кроме того, раздел 2 документа «Доклад - оценка деятельности специалиста, служащего» содержит вопросы, ответы на которые относятся к его личной тайне и он не хочет их раскрывать. Начальник Центра диагностики Г. не входит в состав ежегодной аттестационной комиссии Работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как ни Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Томск», ни директор Инженерно-технического Центра объяснения от него не затребовали, а Г. не является его работодателем и не имеет полномочий требовать объяснения. Считает, что выполнял работу на высоком профессиональном уровне, денежное вознаграждение за результаты этой работы получил наполовину меньше других, по причине, не связанной с производственной деятельностью, что подтверждается приказом о выплате ему премии по итогам работы за год в размере 50%. В его трудовом договоре не указана обязанность заполнять раздел 2 документа «Доклад- оценка деятельности специалиста, служащего», т.е. открывать работодателю свои личные тайны.

Представители ответчика Гуменных А.П., Изидеров А.А. (действующие на основании доверенностей от 12.04.2010 сроком по 30.04.2011) исковые требования не признали. Изидеров А.А. пояснил, что Кондратюк Ю.В. неоднократно отказывался от заполнения раздела второго «Доклада-оценки», в связи с чем и было издано письменное распоряжение. На протяжении пяти лет работник заполнял второй раздел и отвечал на вопросы. Никакой добавочной премии в январе 2011 года не выплачивалось. Приказ о выплате премии по итогам работы за год издан в феврале 2011 года, работники получили ее в марте.

Гуменных А.П. пояснил, что, отказываясь заполнять раздел второй «Доклада-оценки», работник злоупотребляет своими правами. Заполнение данного документа необходимо, чтобы работодатель мог посмотреть личностную сторону работника, оценить его потенциал. Так как положение о проведении аттестации позволяет провести аттестацию в некоторых случаях без заполнения работником второго раздела «Доклада-оценки», работодатель для проведения аттестации истца вынужден был дождаться, пока последний уедет в командировку.

Суд на основании ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 192, ст. 193, ст. 237 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.56, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидеров А.А. просит отменить решение суда в части, в которой исковые требования Кондратюка Ю.В. удовлетворены и вынести новое решение об отказе истцу в этой части иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о том, что неисполнение Кондратюком Ю.В. распоряжения руководителя не повлекло для работодателя наступления негативных последствий, что применение к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания несоразмерно содеянному. При наложении взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка. На работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного работником дисциплинарного проступка. Суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кондратюк Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» - без удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие незаполнения раздела 2 «Доклада – оценки». Приказы 2009 года об объявлении ему замечания и выговора решениями Советского районного суда г.Томска были признаны незаконными. Раздел 2 «Доклада – оценки» содержит перечень вопросов, которые относятся к его личной тайне, раскрывать которые он не желает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что Кондратюк Ю.В. работает в Инженерно – техническом центре ООО «Газпром трансгаз Томск» в должности /__/ с 13.06.1995 по настоящее время. Согласно справке работодателя от 15.02.2011 в производственное объединение «Томсктрансгаз» истец был принят 15.08.1984, стаж работы в ООО « Газпром трансгаз Томск» составляет 26 лет 5 месяцев 27 дней. Приказом от 26.11.2010 /__/ «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение пункта 2.9 должностной инструкции /__/, абзацев 2 и 3 пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Томск», п. 2.1 Положения о проведении аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Томск» /__/ Кондратюку Ю.В. объявлено замечание. С данным приказом Кондратюк Ю.В ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суд установил, что на основании приказа от 07.10.2010 /__/ «О проведении оценки персонала» с 01.10.2010 по 15.11.2010 в ООО «Газпром трансгаз Томск» проводилась аттестация руководителей, специалистов, других служащих.

Согласно п. 2.1 Положения о проведении аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Томск», утвержденного приказом Генерального директора от 19.08.2008 /__/, аттестуемый работник заполняет раздел 2 документа «Доклад – оценка».

Трудовые обязанности истца и ответственность за их нарушение изложены в должностной инструкции /__/, из пункта 2.9 которой следует, что ведущий инженер обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Томск» предусмотрено, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей.

Суд установил, что распоряжением начальника Центра диагностики Г. от 19.11.2010 о проведении аттестации на /__/ Кондратюка Ю.В. возложена обязанность заполнить раздел 2 документа «Доклад – оценка деятельности специалиста, служащего Кондратюка Ю.В » и в срок до 23.11.2010 предоставить его начальнику Центра диагностики. С данным распоряжением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление от 22.11.2010.

Истцом не отрицалось, что Г. являлся его непосредственным руководителем.

Согласно акту от 24.11.2010 /__/ Кондратюк Ю.В. не представил в отдел кадров Инженерно – технического центра ООО «Газпром трансгаз Томск» заполненный раздел 2 документа «Доклад – оценка деятельности специалиста, служащего Кондратюка Ю.В.». Этот факт не отрицался истцом в судебном заседании. Из данного раздела следует, что он заполняется аттестуемым, большинство вопросов которого касается самооценки работником своей квалификации, деятельности, конечные цели своей карьеры, какой вид помощи, советов или поддержки хотел бы получить для повышения результативности своего труда в будущем, по каким причинам не удалось реализовать предложения предыдущей аттестации и другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кондратюк Ю.В. не исполнил распоряжение руководителя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что Кондратюк Ю.В. аттестацию прошел. Итоговый балл по результатам аттестации составил 5 баллов, ранее при прохождении аттестации, с учетом заполнения раздела второго, по ее результатам истцу выставлялось: в 2005 году – 5,2 балла, в 2006 году – 5 баллов, в 2009 году – 5 баллов. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях более 26 лет. Ему присвоено звание «Почетный работник газовой промышленности». Ранее случаев неисполнения истцом распоряжений руководителя не было. В связи с незаполнением Кондратюком Ю.В. раздела 2 «Доклада – оценки деятельности специалиста» негативных последствий для ответчика не наступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что применение к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания является несоразмерным содеянному и не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности и обоснованно удовлетворил требование Кондратюка Ю.В. о признании незаконным приказа /__/ от 26.11.2010 и возложении обязанности на ответчика его отменить.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кондратюк Ю.В. неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Исходя из индивидуальных особенностей истца, остро переживающего любые ущемления его трудовых прав, что известно ответчику, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца суд, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон судом применен верно, решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: