Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-1422/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деева А. Н. к Чуприну А. Н., Ивановой Ю.В., ООО «Пресса» о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Чуприна А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чуприна А.Н. Илюшина А.В., действующего по доверенности от 20.04.2010, поддержавшего кассационную жалобу, истца Деева А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев А.Н. обратился в суд с иском к Чуприну А.Н., Ивановой Ю.В., ООО «Пресса», указав, что 05.03.2010 на пресс-конференции по поводу инцидента во Дворце творчества детей и молодежи, случившегося 02.03.2010 во время очередного 49-го собрания, председатель Думы г. Томска депутат Чуприн А.Н. публично обвинил его в организации покушения на губернатора Томской области К. В присутствии депутатов Думы г.Томска, представителей СМИ, которые распространили это заявление, Чуприным А.Н. было произнесено следующее: «Эта акция была покушением на губернатора, спланированная двумя человеками - депутатами Деевым и Ереминым, которые за ручку привели этого психически больного человека». Данным выступлением Чуприн А.Н. обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ. Высказывание Чуприна А.Н. было распространено в областной газете «Томская неделя» № /__/ от 12.03.2010, в сети интернет, других СМИ. Вышеуказанное огульное обвинение унижает его честь и достоинство. Он является достаточно известной и уважаемой личностью, заметным политиком в /__/ и /__/. Вышеуказанное обвинение существенно подрывает его авторитет среди горожан и прежде всего его избирателей. Практически на каждой встрече с томичами он вынужден давать пояснения по сути обвинения, высказанного ответчиком, что причиняет ему нравственные страдания, существенно сказывается на состоянии его здоровья.

В окончательном варианте исковых требований просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения об организации им покушения на Губернатора Томской области на заседании Думы города Томска, в областной газете «Томская неделя», взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на лечение в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Представители ответчика Чуприна А.Н. Илюшин А.В. и Ледяева О.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считали, что сказанное Чуприным А.Н. на пресс-конференции не содержит прямого обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 УК РФ под покушением понимается неоконченное преступление. Утверждать о соответствии действительности данного высказывания станет возможным только после проведения следственными органами предварительного следствия в отношении Зайкова по уголовному делу. Часть высказывания «на данное мероприятие Зайкова привели депутаты Деев и Еремин» не содержит сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как оскорбительными не являются. Что касается опубликованной в газете «Томская неделя» от 12.03.2010 статьи, то истец работал /__/ указанной газеты, и сам распространил в отношении себя указанные сведения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Иванова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, так как эту статью писала как журналист, а в соответствии с Законом о средствах массовой информации журналист не несет ответственности за распространение сведений, если они содержаться в официальных выступлениях должностных лиц. Это была пресс-конференция, которая проводилась в помещении Думы г.Томска. Чуприн А.Н. выступал на ней как председатель Думы г.Томска. Она присутствовала на этой пресс-конференции, слышала выступление Чуприна А. Н., именно он произнес оспариваемую фразу. Она ее записала на диктофон, а потом дословно процитировала в статье «Призрак 37-го года». Сказанное Чуприным А.Н. произвело впечатление на присутствующих в зале, она оспариваемую фразу восприняла именно как обвинение истца в планировании покушения на губернатора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Пресса», третьего лица ООО «Независимая пресса», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования Деева А.Н. удовлетворил частично. Обязал Чуприна А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в Областной независимой газете «Томская неделя» опровержение следующего содержания: «5 марта 2010 года на пресс-конференции по поводу инцидента во Дворце творчества детей и молодежи, случившегося 2 марта, я, Чуприн А.Н. сообщил следующее: «эта акция была покушением на губернатора, спланированная двумя человеками - депутатами Деевым и Еременым, которые за ручку привели этого психически больного человека». Данная информация действительности не соответствует». Обязал Чуприна А.Н. на очередном после вступления решения суда в законную силу заседании Думы г.Томска выступить с опровержением аналогичного содержания. Взыскал с Чуприна А.Н. в пользу Деева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении иска Деева А.Н. к Ивановой Ю.В., ООО «Пресса» о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Чуприн А.Н. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Полагает, что представленные суду доказательства не являются безусловным подтверждением сделанного судом вывода о заявлении Чуприна А.Н. на пресс-конференции 05 марта 2010 года. Считает, что статья, опубликованная в газете «Томская неделя», является результатом творчества ее автора Ивановой Ю.В., а не стенограммой его (Чуприна А.Н.) выступления. Указывает, что суду не было представлено ни диктофона, ни аудиозаписи Ивановой Ю.В., сделанной ею в ходе пресс-конференции 05 марта 2010 года. Считает, что судом не установлено, кем, когда, на какой электронный или иной носитель и в каких условиях была выполнена первоначальная запись, представленная Деевым А.Н.

Отмечает, что прослушанная в судебном заседании аудиозапись с представленного истцом диска не содержит сведений о том, что перед началом записи участникам пресс-конференции было сообщено о факте осуществления какой-либо аудиозаписи мероприятия, а поэтому она не позволяет установить ни время, ни место, ни вид записанного события. Указывает, что данная аудиозапись не позволяет объективно идентифицировать выступавших на пресс-конференции лиц, произведена технически некачественно в части звуковоспроизведения, состоит из двух разных электронных файлов. Таким образом считает, что данная аудиозапись объективно не позволяет установить факт того, что записанное на диске выступление действительно является частью пресс-конференции, проводившейся 05.03.2010.

Полагает, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении фонографической экспертизы представленной истцом аудиозаписи, которая могла бы объективно ответить на все вышеназванные вопросы, а также ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, которая объективно могла бы ответить на вопрос о том, обвинил ли ответчик истца в подготовке уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.277 УК РФ.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что пресс-конференция проводилась спустя два дня после произошедшего инцидента, который за это время комментировался средствами массовой информации.

Считает, что судом не дана оценка тому, что Деев А.Н. является /__/, а Еремин В.В. является /__/.

Ссылаясь на процессуальные нарушение, указывает, что рассмотрение дела без соответствующей необходимости осуществлялось за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время. Данные обстоятельства лишили возможности его (Чуприна А.Н.) представить доказательства в обоснование своей позиции. Указывает, что, несмотря на присутствие в суде свидетелей, суд начал заседание с объяснений Деева А.Н., а также вопросов к нему, при этом не предлагал сторонам спора высказать свои мнения о порядке судебного заседания и последовательности исследования доказательств по делу, а определил его самостоятельно. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве его представителей об отложении судебного заседания или объявлении перерыва до утра следующего дня.

Считает неправомерным возложение на него обязанности выступить с опровержением на заседании Думы г.Томска перед депутатами нынешнего созыва, поскольку данные лица не являлись участниками пресс-конференции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения прочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, изложение их в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Установив, что высказанные ответчиком Чуприным А.Н. на пресс-конференции 05.03.2010 в присутствии неопределенного круга депутатов Думы г. Томска и журналистов, а впоследствии распространенные в газете «Томская неделя» в статье «Призрак 37-го года» сведения в отношении истца не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дева А.Н. в этой части, обязав ответчика Чуприна А.Н. устранить допущенные нарушения чести и достоинства истца путем опровержения оспариваемых сведений и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

Выводы суда о виновности ответчика в распространении в отношении истца порочащих его честь и достоинство сведений основаны на совокупности представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей, согласующихся с пояснениями самого ответчика, аудио- и видеозаписей, газетной публикации, - получивших надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что статья в газете ООО «Томская неделя» и аудиозапись пресс-конференции не являются безусловными доказательствами распространения им несоответствующих действительности сведений.

Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2010 года по иску Еремина В.В. к Чуприну А.Н., Ивановой Ю.В., ООО «Редакция газеты «Томская неделя» о защите чети и достоинства и компенсации морального вреда, в котором оспариваемое в настоящем деле высказывание ответчика получило оценку суда как не соответствующее действительности и порочащее честь и достоинство лиц, упоминаемых в нем. Преюдициального значения в порядке ст.61 ГПК РФ данное решение для настоящего дела действительно не имеет, но в то же время, является самостоятельным письменным доказательством, содержащим сведения о фактах, рассматриваемых и в настоящем деле.

Принимая решение по делу, суд верно применил закон, тщательно проверил доводы сторон, проанализировал содержание высказывания ответчика и пришел к правильному выводу об освобождении ответчиков ООО «Пресса» и автора статьи Ивановой Ю.В. от ответственности за распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В то же время, согласно ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, а также членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Учитывая, что в статье «Призрак 37-го года» дословно приведен фрагмент выступления Чуприна А.Н., суд первой инстанции правильно возложил обязанность по опубликованию опровержения на Чуприна А.Н.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истец Деев А.Н., будучи /__/, а Еремин В.В. - /__/, сами причастны к распространению оспариваемых сведений, является несостоятельной. Данный вопрос исследовался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно установлено, что занимаемая истцом должность не свидетельствует об участии истца в распространении указанной информации, так как истец не имел полномочий на размещение в газете, редактирование или изъятие каких-либо материалов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для приглашения свидетелей со стороны ответчика, необоснованно проводил процесс в вечернее время за пределами рабочего времени, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания (л.д. 115-147) видно, что судебное разбирательство длилось с перерывами в судебных заседаниях с 30.03.2011 по 04.04.2011, и стороны при желании и должной распорядительности своими процессуальными правами и обязанностями имели реальную возможность представить все доказательства, в том числе пригласить свидетелей. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судебное заседание было закрыто в 10 часов 20 минут 04.04.2011.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы Чуприна А.Н. о неправомерном возложение на него обязанности выступить с опровержением на заседании Думы г.Томска перед депутатами нынешнего созыва.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Таким образом, законом установлено, что вопрос о способе и порядке опровержения порочащих сведений судом решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются содержание таких сведений, место распространения (например, сообщение об опровержении таких сведений в коллективе, где они были распространены, и т.д.).

Принимая во внимание, что распространение сведений имело место не только в СМИ, но и путем публичного выступления Чуприна А.Н. на пресс-конференции, где присутствовали и депутаты Думы г.Томска, и журналисты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обязал Чуприна А.Н. выступить с опровержением на очередном после вступления решения суда в законную силу заседании Думы г.Томска.

С учетом изложенного, оценивая кассационную жалобу истца, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чуприна А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: