Судья: Вотина В.И.       Дело № 33-1507/2011

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» Мильке А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года

по иску Леха Е. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательства, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лех Е.А. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» (далее ОАО «СК «Регионгарант»), в котором (с учетом уточнения) просил взыскать страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2010 по 30.03.2011 в размере /__/ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3763,00 руб., услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб. В обоснование указал, что 01.02.2010 в 13:57 час. в /__/ в районе дома № /__/ по /__/ Герасимычева М.В., управляя автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/) в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю /__/ (регистрационный номер /__/) под его (Леха Е.А.) управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2010, выданной ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Герасимычева М.В. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасимычевой М.В. была застрахована в Томском филиале ОАО «Страховая компания «Регионгарант», 03.02.2010 он (Лех Е.А.) обратился в Томский филиал ОАО «Страховая компания «Регионгарант» с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по данному страховому случаю начислено лишь в размере /__/ руб., однако стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно превышает указанную сумму. До настоящего времени страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ в выплате всей суммы возмещения не поступал.

Представитель истца Леха Е.А. Асеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мильке А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что ОАО «Регионгарант» правомерно, руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, на основании страхового акта № /__/ от 24.03.2010 выплатило страховое возмещение в размере /__/ руб., соответствующее действительной стоимости транспортного средства, определенной на основании договора купли-продажи транспортного средства, представленного Лехом Е.А. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Леха Е.А., третьего лица Герасимычевой М.В., руководствуясь ст.15, п.п. 1, 2, 4 ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования Леха Е. А. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Леха Е. А. сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2010 по 30.03.2011 в размере /__/ руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3763,00 руб., а всего /__/ руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Томск» в размере 40,00 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» Мильке А.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда о действительной стоимости автомобиля /__/ в размере /__/ руб. не соответствующим материалам дела, указывая на то, что действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая не могла превышать /__/ руб. Указывает на неправильное применение судом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта гибели имущества и с размером взысканной судом неустойки. Указывает на то, что страховая выплата в размере /__/ руб. ОАО «СК «Регионгарант» произведена своевременно и истцом не оспаривался факт своевременности возмещения, имелись лишь возражения относительно его суммы. В связи с чем полагает, что при расчете неустойки не применима 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип равенства сторон, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса о том, какие повреждения получил в результате ДТП автомобиль истца.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2010 в /__/ в районе дома № /__/ по /__/ произошло ДТП между автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Герасимычевой М.В. и автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Леха Е.А.

Виновником в ДТП является Герасимычева М.В., ответственность которой застрахована по полису /__/ от 26.12.2009 в ОАО «СК «Регионгарант».

По заявлению Леха Е.А. от 03.02.2010 о выплате страхового возмещения ОАО «СК «Регионгарант» принято решение от 24.03.2010 о выплате страхового возмещения в размере /__/ рублей.

Однако при рассмотрении дела судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № /__/ установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет /__/ руб. В связи с чем суд принял решение о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения в размере /__/ руб.

Оспаривая принятое решение, представитель ОАО «СК «Регионгарант» Мильке А.В. ссылается на то, что сумма взысканного судом страхового возмещения не соответствует действительной стоимости транспортного средства в размере /__/ руб., указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и был правильно им отклонен, так как действительная стоимость автомобиля согласно имеющимся в деле доказательствам составляет /__/ рублей, что полностью согласуется с данными о стоимости затрат на восстановительный ремонт, содержащимися в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № /__/.

Суд правильно отклонил доводы ОАО «СК «Регионгарант» о наступлении полной гибели автомобиля /__/, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как недоказанные и не имеющие правового значения, поскольку действительная стоимость автомобиля составляет /__/ рублей.

Суд правильно установил обстоятельства дела и применил к спорным отношениям положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассатора о неправильно применении судом материального закона необоснованны.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в неустойку в размере /__/ руб. за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из указанных норм и заявленного истцом периода просрочки (с 24.04.2010 по 30.03.2011). Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о своевременности исполнения обязательств противоречит материалам дела, из которого следует, что заявление Леха Е.А. о выплате страхового возмещения поступило ОАО «СК «Регионгарант» 03.02.2010 (л.д.128), тогда как решение о выплате страхового возмещения принято ответчиком на основании страхового акта только 24.03.2010, то есть по истечении установленного законом 30-тидневного срока.

Ссылки кассатора на нарушение судом принципа равенства сторон ввиду отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы по вопросу установления перечня повреждений автомобиля истца сторон также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что назначение экспертизы по этому вопросу не требовалось, так как все повреждения автомобиля были указаны в акте осмотра автомобиля истца от 03.02.2010. Таким образом, суд, разрешая 18.01.2011 вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы, правильно отклонил ходатайство ответчика о постановке перед экспертом указанного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» Мильке А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи