КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Обидина М. А. на определение Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Северского городского суда Томской области от 09.12.2010 удовлетворены исковые требования Понаморева И. В.. С Обидина М. А. в пользу Понаморева И. В. в возмещение стоимости неосновательного обогащения взыскано /__/ руб., в возврат государственной пошлины - 5 600 руб. Решение вступило в законную силу.

Понаморева О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором на основании ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену взыскателя Понаморева И.В. на правопреемника Понамореву О.В. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 28.02.2011, которым передано право требования исполнения обязательства должником Обидиным М.А. на сумму /__/ руб., установленного решением Северского городского суда Томской области от 09.12.2010, и выдать на имя правопреемника исполнительный лист на сумму /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Понаморева И.В., Понаморевой О.В.

Представитель Понаморева И.В. Бергер B.C., действующий на основании доверенности от 15.07.2010, не возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо (должник) Обидин М.А. считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ст.ст. 44, 203, 224, 225 ГПК РФ постановил определение, которым заявление Понаморевой О.В. удовлетворил, произвел замену стороны взыскателя по исполнению решения Северского городского суда Томской области от 09.12.2010 Понаморева И. В. на Понамореву О.В. с правом выдачи Понаморевой О.В. исполнительного листа.

В частной жалобе Обидин М.А. просит определение отменить. Считает, что на основании договора уступки права требования от 28.02.2011 и исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области 09.12.2010, у него наступает двойная ответственность по одним и тем же обязательствам. Судом не рассмотрен вопрос об аннулировании исполнительного листа, выданного ранее.

В возражении на частную жалобу Понаморева О.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 09.12.2010 удовлетворены исковые требования Понаморева И.В., с Обидина М.А. взыскано в пользу Пономарева И.В. /__/ руб. в качестве неосновательного обогащения и /__/ руб. в возврат государственной пошлины.

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2011, заключенный между Понаморевым И.В. (Цедент) и Понаморевой О.В. (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования исполнения обязательства Обидиным М. А. по оплате суммы долга в размере /__/ рублей (п. 1 договора).

Поскольку уступка права требования является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, при этом договор уступки права требования от 28.02.2011 является действующим, не оспорен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы частной жалобы о том, что в результате правопреемства у заявителя возникнет двойная гражданская ответственность, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с положениями указанной нормы закона к правопреемнику стороны в исполнительном производстве переходит тот же объем права требования по существующему обязательству, каким он был для лица, передавшего право.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части определения на право Понаморевой О.В. на получение исполнительного листа не основано на законе.

Учитывая положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность замены стороны в уже возбужденном исполнительном производстве, оснований для выдачи нового исполнительного листа правопреемнику взыскателя не имеется.

Таким образом, указание в резолютивной части определения на право выдачи Понаморевой О.В. исполнительного листа подлежит исключению. В остальной части данное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исключить из резолютивной части определения Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года указание на право выдачи Понаморевой О.В. исполнительного листа, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Обидина М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: