Судья Прилуцкая И.О. Дело № 33-1479/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Зайкова В. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области Кузнецовой А. А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Зайков В.А. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе) в котором, с учетом уменьшенных исковых требований, просил признать решение № 301 от 02.06.2010 ГУ - УПФ в Каргасокском районе об отказе ему в назначении досрочной пенсии по старости необоснованным; возложить на ГУ-УПФ в Каргасокском районе обязанность зачесть в специальный стаж работы полные навигационные периоды его работы: 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1994, 1995, 1996, 1997 годы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения); признать за ним право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с 22.06.2010.

В обоснование иска указал, что 24.05.2010 он обратился в ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

На основании решения ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе по итогам работы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за № 301 от 02.06.2010, ему в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп.9 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы. По представленным документам, страховой (общий) стаж его работы составляет 32 года 2 месяца 13 дней, из которых проработано в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 29 лет 4 месяца 16 дней, то есть, более 20 календарных лет, в связи с чем, его возраст на пенсию уменьшается на 5 лет и составляет 50 лет.

Специального стажа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), также достаточно. Он работал в должностях плавсостава (/__/, /__/) в Усть-Тымском сплавном участке Каргасокского ЛПК - навигационные периоды 1982 -1985 годы, в Тевризском ЛЗП Каргасокского ЛПК навигационные периоды - 1985 - 1992, 1994 - 1996 годы, в Вертикосском МУП «Дорожник» - навигация 1997 года. Всего им отработано 15 полных навигационных периодов. Работа всех судов была связана с обслуживанием лесозаготовительного процесса.

Представитель истца Гынгазов А.А. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гришаева М.В. исковые требования не признала, указав, что по представленным документам страховой стаж Зайкова В.А. на день обращения за установлением досрочной трудовой пенсии составил 32 года 2 месяца 13 дней, в том числе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 29 лет 4 месяца 16 дней.

Зайков В.А. работал в плавсоставе речного флота /__/, /__/. Однако, сведений о том, что суда, на которых работал заявитель, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а также о назначении судов, о продолжительности навигационного периода, районе плавания судов, при проверке по первичным документам, не установлено. Справок, уточняющих сведения о назначении судов и отнесении их к конкретным видам флота, заявителем не представлено.

Приказов, подтверждающих изменения в штатных расписаниях судов, об использовании судов, на которых работал истец, по другим видам работ не представлено. В связи с тем, что судно может быть предназначено для различных видов работ в соответствии с его технической спецификой, но используется судовладельцем по своему усмотрению, Инструктивным письмом департамента морского транспорта и Совета профсоюза работников водного транспорта РФ от 27.07.1992 № /__/ судовладельцам рекомендовано своими приказами ежегодно определять перечень судов, постоянно работающих только в акватории порта, поэтому оснований для зачета в специальный стаж периодов работы Зайкова В.А. в плавсоставе речного флота в Усть-Тымском сплавучастке, Тевризском ЛЗП Каргасокского ордена «Знак Почета» лесопромышленного комбината объединения «Томлеспром» не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зайкова В.А. Ранее в судебном заседании он пояснял, что после окончания курсов /__/ в 1981 году стал работать в Усть – Тымском лесозаготовительном пункте Каргасокского ордена «Знак почета» лесопромышлекнного комбината «Томлеспром». Затем работал в Тевризском ЛЗП Каргасокского ЛПК, в МУП «Дорожник» /__/ на судах речного флота: /__/, /__/, «/__/». Служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения в ЛПК не было. Суда работали только на транзите.

Обжалуемым решением на основании ч.ч.1,2 ст.39 Конституции РФ, п.1 ст.7, п.1 ст.27, ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», абз.1 ст.66 ТК РФ, п.6 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подсчета страхового стажа для установления трудовых пенсий», Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №298, ст.3, ч.ч.1,2 ст.26, ч.2 ст.55 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст.94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», п.2 постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», п.3 ст.3, ст.23 ФЗ «Об архивном деле в РФ», п.п.9, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» исковые требования Зайкова В.А. удовлетворены. В специальный стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в должностях /__/, /__/ в плавсоставе речного флота включены 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1995, 1996, 1997 годы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). За истцом признано право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с 22.06.2010.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области Кузнецова А. А. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о работе Зайкова В.А. в навигационные периоды с 1982 по 1992 годы, с 1995 по 1997 годы на судах которые не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно – вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Полагает, что представленные в судебное заседание копии приказов, также не дают оснований для зачета этих периодов в специальный стаж, так как эти приказы подтверждают установление межнавигационного оклада, премирования и предоставления очередного отпуска, но не подтверждают периодов начала и окончания навигации, работу полный навигационный период, а также назначения судов, на которых работал истец.

Считает, что выводы суда о навигационных периодах и назначении судна, на котором работал истец, основаны исключительно на показаниях свидетелей, документально это не подтверждается и является нарушением действующего законодательства.

Истец Зайков В.А., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Зайкова В.А. о досрочном назначении трудовой пенсии суд руководствовался положениями п.1 ст.7, подп.9 п.1 ст.27, ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.66 ТК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт работы истца в 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1995, 1996, 1997 годы в плавсоставе на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), следовательно, Зайков В.А. имеет необходимый стаж работы, дающий ему право получать досрочно трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что /__/ Зайкову В.А. исполнилось 50 лет (л.д.7).

24.05.2010 он обратился в ГУ-УПФ РФ в Каргасокском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с подп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Решением по итогам работы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Каргасокском районе № 301 02.06.2010 Зайкову В.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы (л.д. 8-9).

В подтверждение заявленных требований о наличии права на досрочное назначении пенсии по старости истцом представлены: трудовая книжка /__/ №/__/, заполненная 26.08.1977, архивные справки от 30.04.2010 №№/__/, /__/, /__/, /__/, от 22.11.2010 №/__/, /__/, содержащие приказы о приме на работу, о переводе, об увольнении с работы, об открытии навигации и окончании навигации, о предоставлении отпусков (л.д.10-19).

Из материалов дела видно, что организации, в которых работал истец, находились в местности, приравненной к районам Крайнего Севера («Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» (утв. постановлением СМ СССР от 10.11.1967 № 1029), что так же подтверждается архивной справкой от 30.04.2010 №/__/ (л.д.20).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №298, ст.ст.3, 26, 55 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п.9 Указания «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» Минсоцзащиты РСФСР №1-28-Уот 20.04.1992, ст.94 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 №340-1.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что суда, входящие в состав флота Каргасокского лесопромышленного комбината (АООП «Каргасокский лесопромышленник», МУП «Дорожник», не относились к судам речного флота, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения. Флот использовался для обслуживания лесозаготовительного процесса, работал плавсостав от начала до конца навигаций. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой от 22.11.2010 №/__/ (л.д.21.-23), показаниями свидетелей М., К.

Согласно архивных справок №/__/ от 22.11.2010 и №/__/ от 13.11.2011, документы по Усть-Тымскому с/участку и Тевризкому с/участку о предназначении судов к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судам пригородного и внутрипригородного сообщения, сведения, связанные с вредными условиями труда (должностные инструкции, табеля выхода на работу, штатное расписание, расстановочные приказы) на хранение в архив не поступали (л.д.18, 27). Таким образом, иных документов по личному составу, подтверждающих работу истца в плавсоставе речного флота, на судах, не относящихся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судов, судам пригородного и внутригородского сообщения, истец Зайков В.А. объективно представить не может.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении иска гражданина о включении в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом, удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно, исходя из анализа представленных доказательств, не включил в специальный стаж истца навигацию 1994 года, так как в 1993 и 1994 годах Зайков В.А, работал в должности, не связанной с работой в плавсоставе.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указывается, что если истец в установленном порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Поскольку Зайков В.А. 24.05.2010 в установленном законом порядке обращался в ГУ-УПФ в Каргасокском районе за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии со дня возникновения данного права, то есть, по достижению Зайковым В.А. 50-летнего возраста - с /__/.

Доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области Кузнецовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: