Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ОАО «ТГК №11» Шишкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»(ОАО «ТГК-11») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Мазурина А.П., Ворониной Е.Л., Мазуриной Н.П., Зимниковой Т.П.в свою пользу задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 3282,39руб.

Судья на основании ст. 132, ч.2ст.48, ч.1ст.53, ч.ч.1,5 ст. 185, ст.136 ГПК РФ постановил определение, которым исковое заявление оставил без движения, указав, что, что представленная на лицо, подписавшее исковое заявление, Шишкина А.С. доверенность № /__/ от 17.08.2010 не заверена надлежащим образом; приложенные к исковому заявлению копии документов заверены ненадлежащим образом, их подлинники не представлены, что не соответствует требованиям ст.ст. 71, 132 ГПК РФ, предложил в срок до 29.04.2011 устранить указанные недостатки.

В частной жалобе ОАО «ТГК-11» просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на положения ст. 71 ГПК РФ не может являться основанием для оставления иска без движения. Ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат требований к заверению документов, предоставляемых в суд, как и требований прилагать подлинники документов. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении указано, что оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, будут представлены для обозрения в судебное заседание.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ОАО «ТГК №11» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подписано представителем ОАО «ТГК №11», действующим на основании доверенности, Шишкиным А.С.

К исковому заявлению приложена копия доверенности №/__/ от 17.08.2010, выданная генеральным директором ОАО «ТГК №11» К. Шишкину А.С., удостоверяющая полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из указанных требований закона, приложение к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом копии доверенности недопустимо, на данный недостаток искового заявления судьей указано обоснованно.

Довод жалобы о том, что подлинные документы могли быть представлены в ходе судебного разбирательства или при подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией не принимается, так как не основан на законе, который требует приложения доверенности на стадии подачи искового заявления в суд. Данное требование обусловлено необходимостью проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Копия доверенности № /__/ от 17.08.2010, выданная Шишкину А.С., содержит полномочие на заверение копий документов, предъявляемых в судебные инстанции. Однако учитывая, что суду надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя, - подлинная доверенность или ее надлежащим образом заверенная копия, не представлен, для принятия в качестве приложения к исковому заявлению копий иных документов, заверенных Шишкиным А.С., правовых оснований у судьи не имелось.

С учетом изложенного недостатки искового заявления ОАО «ТГК №11» установлены судьей верно, определение об оставлении иска без движения обоснованно и соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: