Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Цыро Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Цыро А.В. Лавреновой А.В. (доверенность от 01.03.2011), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыро Е.А. обратился с иском к ООО «Жилстрой-ТТС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 24.07.2008 был заключен предварительный договор купли-продажи /__/ о заключении в последующем договора купли-продажи одного машиноместа гаража-стоянки /__/ общей площадью /__/ кв.м, находящегося в цокольном этаже 5-ти этажного административного здания, расположенного по адресу: /__/. В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта на момент заключения договора составила /__/ рублей, которые переданы ответчику в полном объеме. Полагал, что сумма в размере /__/ руб. уплачена ответчику во исполнение ничтожной сделки, поскольку условия предварительного договора об оплате стоимости объекта не могут быть включены в договор, а, соответственно, уплаченная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. В окончательном виде исковых требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи /__/ от 24.07.2008: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей; взыскать сумму начисленных на основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере /__/ рублей; взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере /__/ рублей.

В судебном заседании Цыро Е.А. требования поддержал. Указал, что на момент заключения предварительного договора с ответчиком на спорный объект УМП «Томскстройзаказчик» и Жандарова А.Б. заключили и зарегистрировали в установленном порядке договор долевого участия в строительстве. Право ответчика на спорный объект должно было возникнуть на основании Договора подряда /__/ от 11.04.2007, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «Жилстрой-ТТС». Пунктом 2.4. договора, установлено, что доля подрядчика составляет 80 % от стоимости строительства. Таким образом, из указанных положений договора подряда следует, что право ответчика на гаражные боксы является вторичным по отношению к праву застройщика и должно было возникнуть на основании договора долевого строительства, заключенного по поводу определенных надлежащим образом гаражных боксов. Однако ни до заключения предварительного договора, ни в период его действия ответчик не заключал с заказчиком каких-либо договоров на гараж - стоянку /__/. В то время, как истец добросовестно исполнил свои обязательства по указанному договору, полностью и в срок оплатив установленную стоимость объекта.

Представитель ООО «Жилстрой-ТТС» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мелкозерова Т.А., действующая на основании доверенности № 1 от 26.02.2011, полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично. Указала, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть удовлетворено, поскольку решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.08.2010 спорный предварительный договор признан заключенным и содержащим все существенные условия. Против возврата /__/ рублей, уплаченных по договору, не возражала. В части исковых требований о начислении процентов за пользование денежными средствами полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, проценты подлежат начислению с 29.09.2010, т.е. с периода, когда предварительный договор прекратил свое действие.

Суд на основании ст.ст. 166, 167, 168, 395, 429, 454, 455, 456, 460, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 61, 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи /__/ от 24.07.2008, взыскал с ООО «Жилстрой-ТТС» в пользу Цыро Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей. Взыскал с ООО «Жилстрой-ТТС» в пользу бюджета городского округа «город Томск» государственную пошлину в размере 12 046, 38 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Жилстрой-ТТС» просит отменить решение суда и вынести новое. Считает, что обжалуемое решение суда противоречит решению Ленинского районного суда г.Томска от 27.08.2010, вступившему в законную силу и признавшему предварительный договор заключенным. Разрешая спор, суд не дал оценки Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых требований от 23.03.2011, тогда как данное доказательство свидетельствует о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи гаража-стоянки /__/ ответчик не знал и не мог знать о том, что УМП «Томскстройзаказчик» заключил договор долевого строительства с Жандаровой А.Б.на спорный объект. Не дана оценка тому факту, что в момент заключения предварительного договора с Цыро Е.А. объект еще не был построен, соответственно, заключая именно предварительный договор, ответчик действовал правомерно. Считает, что к спорным отношениям подлежит применению ст. 455 ГК РФ, как указал суд. По его мнению, взыскание процентов за период 25.07.2008 по 07.04.2011 не обоснованно и не законно, т.к. предварительный договор прекратил свое действие 29.09.2010, с указанного периода и подлежат взысканию проценты. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до разумных и обоснованных размеров с учетом объема оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ООО «Жилстрой-ТТС» и Цыро Е.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предварительного договора купли-продажи /__/ от 24.07.2008, заключенного спорящими сторонами, требованиям ст. ст. 454, 455, 460 ГК РФ, в связи с чем применил последствия его недействительности в виде возврата неосновательно полученного по сделке.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает неверными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из изложенного, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации, а норма п. 2 ст. 429 ГК РФ, согласно которой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, не предусматривает необходимости соблюдения этого требования.

По смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Более того, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ даже основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Следовательно, отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

В случае же, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать предварительный договор купли-продажи /__/ от 24.07.2008 ничтожным по мотиву его несоответствия требованиям закона и применения последствий недействительности договора в виде взыскания сумм неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иных оснований иска истцом в данном деле не заявлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе Цыро Е.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года. В удовлетворении исковых требований Цыро Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи: