Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Рыбаловой О. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чанфучи В. С., к Михайловой О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков

по кассационной жалобе Михайловой О. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителей Михайловой О.С. Моисеева Д.Н. (доверенность 70АА 604570 от 13.01.2009) и Юдникову И.А. (доверенность от 19.05.2011), поддержавших жалобу, Рыбаловой О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбалова О.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чанфучи В.С., обратилась с иском к Михайловой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков. В обоснование иска указала, что 06.06.2008 между Михайловой О.С. и супругом истицы Чанфучи С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. По условиям договора Михайлова О.С. обязалась освободить квартиру от своего имущества и передать ключи в срок до 05.07.2008. /__/ Чанфучи С.А. умер, в наследство вступила их дочь Чанфучи B.C. От своих вещей ответчица освободила квартиру только 09.12.2010 и в тот же день передала ключи. С 06.07.2008 Михайлова О.С. проживала в спорной квартире без каких-либо законных оснований, причинив истцу убытки. С 20.11.2008 истица была вынуждена снимать квартиру для проживания, оплачивая за наем жилья. Кроме того, ответчица не оплачивала коммунальные услуги, которые вынуждена оплачивать истица. В период проживания Михайлова О.С. привела квартиру в непригодное для проживания состояние, чем причинила Рыбаловой О.Н. материальный ущерб. Просила взыскать с Михайловой О.С. сумму неосновательного обогащения и убытки в размере /__/ рублей, из которых /__/ руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, /__/ руб.- задолженность по коммунальным услугам, /__/ руб. – оплата найма жилья, /__/ руб. – судебные расходы.

В судебном заседании Рыбалова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Михайлова О.С. в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст.ст. 12, 15, 1102 ГК РФ, ст.ст. 61, 98 ГПК РФ, ст. ст. 30, 39, 153 ЖК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с Михайловой О.С. в пользу Рыбаловой О.Н. денежные средства в размере /__/ р. /__/ к., расходы по оплате госпошлины в размере 8906 руб. 47 копеек.

В кассационной жалобе Михайлова О.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, Рыбалова О.Н. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. доказательств, подтверждающих ее права в отношении квартиры, не представлено. Делая вывод о взыскании с нее (Михайловой О.С.) убытков в виде оплаты по договорам найма жилого помещения, суд не принял во внимание то, что истица снимала жилье в /__/, где цены за найм квартир значительно выше, чем в /__/; суд не выяснил необходимость найма трехкомнатной квартиры. Кроме того, представленные в подтверждение найма квартир договоры являются недопустимыми доказательствами, т.к. они никем не удостоверены, доказательств передачи по ним денежных средств не представлено. Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что квартира приведена в неудовлетворительное состояние действиями ответчицы, чьими действиями и когда квартира приведена в данное, состояние не указано. Считает, что судом разрешен вопрос о возмещении причиненного вреда, однако применен закон, не подлежащий применению – ст. 15 ГК РФ. По ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушенного права, а также тех расходов, которые понесла истица на его восстановление. Не согласна с выводом суда в части взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, т.к. организации, поставляющие услуги, каких-либо требований о взыскании поставляемых ими услуг ни к Рыбаловой О.Н., ни к Михайловой О.С. не предъявляли. Рыбалова О.Н. добровольно оплатила жилищно-коммунальные расходы за период проживания Михайловой О.С. в квартире, достоверно зная об отсутствии у нее соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Михайловой О.С.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.07.2010 по делу по иску Рыбаловой О.Н., действующей в своих интересах и как законный представитель Чанфучи В.С., к Михайловой О.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, с 02.11.2008 принадлежит на праве собственности Рыбаловой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери Чанфучи В.С (л.д.184). С момента возникновения прав в отношении названного недвижимого имущества собственники лишены возможности пользоваться принадлежащим жилым помещением в связи с тем, что оно не освобождено прежним собственником – Михайловой О.С.

Установив приведенные обстоятельства, суд удовлетворил иск Рыбаловой О.Н., действующей в своих интересах и как законный представитель Чанфучи В.С., признав Михайлову О.С. прекратившей право пользования жилым помещением по /__/ и выселив ее из квартиры. Решение суда от 07.07.2010 исполнено только 09.12.2010 (том 1, л.д. 7).

Применительно к настоящему спору, суд установил факт незаконного проживания Михайловой О.С. в спорном жилом помещении за период с 02.11.2008 по 09.12.2010 и пришел к выводу о причинении Михайловой О.С. убытков истице и ее неосновательном обогащении за счет Рыбаловой О.Н.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств отсутствия своей вины, причинения убытков в ином размере, нежели заявлено истцом и взыскано решением суда, Михайловой О.С. суду не представлено.

Утверждение кассатора о недопустимости представленных истицей доказательств - договоров найма судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договоры найма от 18.11.2008, от 20.08.2009 и от 19.11.2009 критериям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, отвечают, оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации не имеется. Возражений относительно необходимости заключения Рыбаловой О.Н. договора найма квартиры в ином районе города, чем том, где расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, необходимости найма трехкомнатной квартиры в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено не было. То обстоятельство, что истица по договору найма вместе с детьми проживала в квартирах различной площади и количества комнат, в том числе, и трехкомнатной квартире, значения не имеет. Кроме того, спорная квартира, принадлежащая Рыбаловой О.Н., является трехкомнатной, ее проживание в квартирах меньшей площади является ее правом, а не обязанностью.

Взыскание с Михайловой О.С. убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы судом произведено правомерно. Объяснения Рыбаловой О.Н., представленные ею письменные доказательства, показания свидетеля С. свидетельствуют не в пользу Михайловой О.С. и ее довода о том, что квартира приведена в неудовлетворительное состояние не ее действиями.

Суждения кассатора об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе, в частности, ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлена неосновательность пользования ответчиком квартирой Рыбаловой О.Н. и предоставляемыми коммунальными услугами, что по смыслу указанных норм является основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств вследствие такого пользования, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Как считает судебная коллегия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: