Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-1465/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Томского района г.Томска в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области о признании недействительным решения отдела УФМС России по ТО в Томском районе о регистрации по месту жительства, понуждении к снятию с регистрационного учета

по кассационной жалобе Барбиевой Ч. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 8 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., прокурора Селезневу К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

прокурор Томского района Томской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о признании недействительным решения отдела УФМС России по Томской области в Томском районе от 23.04.2010 о регистрации Барбиевой Ч.А. по месту жительства по адресу: /__/, и понуждении к снятию Барбиевой Ч.А. с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование требований, что праву граждан свободно выбирать место жительства корреспондирует обязанность гражданина РФ зарегистрироваться по месту жительства, однако при подаче необходимых документов в орган УФМС Барбиева Ч.А. не имела намерения проживать в жилом помещении по вышеуказанному адресу и фактически там не проживала, таким образом, это жилое помещение местом жительства для неё не стало; то обстоятельство, что Барбиева Ч.А. не проживала ни одного дня по месту регистрации, свидетельствует о предоставлении ею в отдел УФМС в Томском районе несоответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по указанному адресу, злоупотреблении Барбиевой Ч.А. своим правом, что в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.п.«ж» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия её с регистрационного учета; предоставление не соответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по адресу: /__/, повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку смыслом регистрационного учета граждан РФ в целом и персонифицированного учета каждого гражданина является создание возможности в случае необходимости обнаружить гражданина по месту его регистрации; регистрационный учет граждан РФ осуществляется также в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах РФ; сведения о количестве граждан, зарегистрированных на соответствующей территории, используются при реализации различных государственных программ, определении численности штатов и объема финансирования государственных органов, организации и проведении выборов; поскольку Барбиева Ч.А. фактически не намеревалась проживать по адресу своей регистрации и не проживает там, достижение целей регистрационного учета не представляется возможным.

В судебном заседании помощник прокурора Томского района Кубусевич Д.А. исковые требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФМС России по ТО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Барбиева Ч.А. и Назаров А.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.27 Конституции РФ, ч.1 ст.39, ст.173, ч.1 ст.103 ГПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Барбиева Ч.А. просит решение отменить, указав следующее:

какие-либо доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о её непроживании по адресу: /__/, на момент обращения в отдел УФМС России по Томскому району (23.04.2010) отсутствуют;

в судебное заседание представлен рапорт сотрудника УФМС России по Томской области от 13.02.2010, объяснения К. и З. от 12.02.2010, согласно которым в названной квартире никто не проживает, при этом указанные лица в квартире не были, в суде не допрашивались;

суд признал решение о регистрации Барбиевой Ч.А. по месту жительства по адресу: /__/, незаконным, однако не указал, какой именно Федеральный закон нарушен должностным лицом Отдела УФМС России по Томскому району при принятии решения о регистрации;

выводы суда о непроживании Барбиевой Ч.А. по месту регистрации и отсутствии намерений проживать там являются ошибочными и не соответствующими смыслу и содержанию ст.27 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 №713;

решение нарушает права Барбиевой Ч.А., предусмотренные ст.ст.37, 40, 41 Конституции РФ, так как с момента регистрации в указанной квартире она приобрела право пользования данным жилым помещением, данное помещение является единственным её жильем, без регистрации она не сможет оформить полис обязательного медицинского страхования и устроиться на работу;

суд, решая вопрос о несоответствии законодательству оспариваемого истцом решения, самим решением не располагал, в материалах дела данный документ представлен, вопреки требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, в виде надлежащим образом не заверенной копии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Барбиевой Ч.А. в отдел УФМС России по Томскому району Томской области несоответствующих действительности сведений о намерении проживать по адресу: /__/, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует достижению целей регистрационного учета, в связи с чем Барбиева Ч.А. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом первой инстанции и представленными в суд кассационной инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, решение содержит ссылку на нормы права, которые нарушены при принятии обжалуемого решения

В частности, решение основано на ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно которой место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст.3 названного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст.6 указанного закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи суток со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ) или его надлежаще заверенная копия.

Тот факт, что решение основано на перечисленных нормах, свидетельствует о правильном применении материального закона.

Необоснован и довод жалобы о недоказанности выводов суда.

Согласно объяснениям Назарова А.В., являющегося собственником квартиры по адресу: /__/, в принадлежащей ему на праве собственности квартире зарегистрированы более 100 человек, фактически в квартире никто не проживает, регистрация осуществлена для трудоустройства этих лиц (л.д.17). Результаты неоднократных проверок, сведения о которых были представлены суду первой инстанции, подтверждают объяснения Назарова А.В. о сформированной последним практике регистрации по указанному адресу лиц, реально не имеющих намерения проживать в квартире по /__/.

Как следует из представленной в суд кассационной инстанции справки ОУУМ Томского РОВД, в течение апреля 2010 года в квартире по /__/, никто не проживал, строение находится в запущенном состоянии, непригодном для проживания, оконные и дверные проемы заколочены досками, следов пребывания людей на момент проверок не обнаружено.

Справкой Администрации Межениновского сельского поселения от 19.05.2011 №/__/ подтверждается то обстоятельство, что с апреля 2010 года в доме по названному адресу, принадлежащему Назарову А.В., никто не проживал.

Таким образом, анализируемый довод противоречит представленным доказательствам.

Довод о том, что лица, проводившие проверки, не выходили на данный адрес, являются предположением кассатора.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, подвергающие сомнению представленные в материалы дела письменные документы, Барбиевой Ч.А. и иными лицами не представлены.

Вопреки доводу кассатора, сам факт прописки либо регистрации лица по определенному адресу является административным актом и не означает наличия права на соответствующее жилое помещение.

Документы, на которых основаны выводы суда, представлены в подлиннике либо в виде копий, заверенных сотрудником прокуратуры, то есть органа, уполномоченного ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» на осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, участниками судебного разбирательства не оспаривается факт принятия указанного решения о регистрации Барбиевой Ч.А., а равно содержание решения. В связи с этим анализируемый довод жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на нарушение обжалуемым решением её прав несостоятельна.

Так, действительно, согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вместе с тем на основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 граждане РФ обязаны регистрироваться именно по месту пребывания и по месту жительства.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, решение суда не противоречит смыслу и содержанию ст.27 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1, а также названному постановлению Правительства РФ.

Вопреки мнению кассатора, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ (ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1).

Таким образом, оснований считать, что обжалуемым решением нарушены конституционные права Барбиевой Ч.А., нет.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбиевой Ч. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: