КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Тищенко Т.А, Худиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ленина В. Н. на определение Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Ленина В.Н., его представителя Долгушиной В.С., поддержавших доводы жалобы, у с т а н о в и л а: Ленин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2010 г. Указывает, что 01 октября 2010 г. он подал надзорную жалобу в Президиум Томского областного суда. Определение судьи Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции от 12 января 2011 г. направлено в его адрес 17 марта 2011 года, в связи с чем срок на подачу надзорной жалобы должен быть продлен на время рассмотрения его надзорной жалобы в Томском областном суде. В судебном заседании Ленин В.Н. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Букреева Л.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Буланова А.А., действующая на основании доверенности от 19.11.2009, с заявлением не согласилась, указав, что объективных доказательств отсутствия возможности подать надзорную жалобу в установленный законом срок заявителем суду не представлено. Суд на основании ст.ст. 112, 224, 225, 376 ГПК РФ постановил определение, которым заявление Ленина В.Н. оставил без удовлетворения. В частной жалобе Ленин В.Н. просит определение отменить. Указывает на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что определение судьи Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции от 12 января 2011 г. было направлено в его адрес 18 марта 2011 г., с учетом чего срок на обжалование должен быть восстановлен. Считает, что судом были допущены нарушения его процессуальных прав: не удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетеля П. и о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по болезни его представителя Долгушиной В.С. Тем самым суд ограничил его в праве представлять доказательства, лишил его права на квалифицированную юридическую помощь. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Из материалов дела следует, что Ленин В.Н. 01.04.2011 обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на решение Северского городского суда Томской области от 11.02.2010, которым исковые требования Букреевой Л.Н. удовлетворены, право пользования Ленина В.Н. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /__/, прекращено, а так же на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2010, которым указанное решение оставлено без изменения. Одновременно им подано заявление о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Таким образом, обжалуемые Лениным В.Н. судебные постановления вступили в силу 23.04.2010, следовательно, шестимесячный срок на их обжалование в порядке надзора истекал 23.10.2010. Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в письме от 21.07.2004 N /__/ разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2010 Ленин В.Н. обратился с надзорной жалобой в президиум Томского областного суда. Определением судьи Томского областного суда от 12.01.2011 в передаче надзорной жалобы Ленина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Таким образом, на период рассмотрения надзорной жалобы Ленина В.Н. в Томском областном суде, который составил 104 дня, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в вышестоящий суд подлежит увеличению, следовательно, заканчивается 04.02.2011. Жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации подана Лениным В.Н. 01.04.2011, то есть за пределами процессуального срока на обжалование. Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из пояснений Ленина В.Н. следует, что определение судьи надзорной инстанции Томского областного суда было получено им по почте 26.03.2011, что исключало для него возможность обратиться в Верховный Суд РФ ранее указанной даты, так как результат рассмотрения надзорной жалобы в Томском областном суде ему не был известен. Данное обстоятельство судом первой инстанции не признано уважительной причиной пропуска срока. При этом суд неверно определил время рассмотрения надзорной жалобы в Томском областном суде, установив его в количестве 23 дней и сделав вывод, что процессуальный срок на обжалование в порядке надзора истек 15.11.2010. Материалами дела подтверждается (т.1 л.д. 239-241), что копия определения от 12.01.2011 судьи Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы Ленина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направлена адресату 18.03.2011 и получена им 26.03.2011. Судебная коллегия считает, что указанную заявителем причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной и восстановить ему процессуальный срок, учитывая добросовестное поведение заявителя, который не мог обратиться в вышестоящий суд в связи с отсутствием результата рассмотрения его надзорной жалобы в областном суде. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Ленину В.Н. срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Северского городского суда Томской области от 11.02.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2010. Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Ленину В. Н. срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Северского городского суда Томской области от 11.02.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2010. Председательствующий: Судьи: