КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Шарыповой Ж. Р. на решение Северского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года

дело по исковому заявлению Абросимовой О. О. к Шарыповой Ж. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Верховца Д.И., (доверенность от 08.02.2011), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абросимова О.О. обратилась в суд с иском к Шарыповой Ж..Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2010 ответчик взяла у нее в долг денежные средства - /__/ рублей на срок до 10.04.2010, о чем написала расписку. Заем был предоставлен ответчику как беспроцентный. В срок, определенный сторонами, долг Шарыпова Ж..Р. не возвратила.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Верховец Д.И., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2011 года, требования Абросимовой О.О. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в материалах дела имеется расписка, которая написана ответчиком и в которой Шарыпова Ж.Р. обязалась вернуть деньги в установленный срок. Расписка подтверждает, что был заключен договор займа, который должен быть исполнен. Абросимова О.О. знала Шарыпову Ж.Р., так как Шарыпова Ж.Р. работала у Абросимовой О.О. в магазине /__/. Деньги действительно были переданы Шарыповой Ж.Р., они были ей нужны для личных целей.

Ответчик Шарыпова Ж.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расписку она писала под диктовку, подпись стоит ее. Расписка была написана ею 10.02.2010 года в магазине «/__/», где она работала /__/ у ИП Абросимовой О.О., в связи с тем, что при проведении ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму /__/ рублей. Расписку написала, находясь в стрессовом состоянии, фактически денег в долг у истца не брала.

Суд на основании ст.ст. 98, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 196, 194-198 ГПК РФ иск Абросимовой О.О. удовлетворил. Взыскал с Шарыповой Ж.Р. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 руб., /__/ руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Шарыпова Ж..Р. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что расписка была написана ею, но потом другими лицами были внесены изменения в текст расписки, чего не принял во внимание суд первой инстанции. Настаивает на том, что денежных средств у истца не занимала. Расписка была написана ею под диктовку, подтверждала долг по недостаче, почему в расписке указана сумма /__/ руб., объяснить не может.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 10.02.2010, содержание которой соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, Шарыпова Ж.Р. получила от Абросимовой О.О. /__/ (/__/) рублей, которые обязалась вернуть последней до 10.04.2010 (л.д.9).

Написание расписки от 10.02.2010 ответчик Шарыпова Ж.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Доказательств порочности расписки либо ее безденежности в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, между Абросимовой О.О. и Шарыповой Ж.Р. заключен договор займа денежных средств на сумму /__/ рублей.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Абросимовой О.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, а потому правильно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих доводов о безденежности займа ссылалась на трудовые отношения с Абросимовой О.О. и написание расписки в обеспечение возмещения недостачи, выявленной в результате ревизии в магазине.

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств указанным обстоятельствам истцом представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком отрицаются.

Кроме того, исходя из буквального толкования текста расписки, каких-либо указаний на исполнение обязательств Шарыповой Ж.Р. по возмещению недостачи товара она не содержит. Указанная ответчиком сумма недостачи (/__/ руб.) не соответствует указанной в расписке от 10.02.2010 сумме займа (/__/ руб.).

Довод жалобы о том, что фактически договорных отношений по займу между сторонами не было, а существовали обязательства по выплате недостачи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств этим доводам стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыповой Ж. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: