Судья: Долбня С.А. Дело №33-1488/2011

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Степанова А. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Крашенинниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2011, представителя истца Евстратова Ю.И., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк», со Степанова А. А. ( далее по тексту - Степанов А.А., заявитель) взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.10.2010 в размере /__/ руб., неустойка /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 32576,65 руб., проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.10.2010 по день их фактического исполнения по ставке 12,25 % годовых, кроме того, обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, установлена её начальная продажная цена в размере /__/ руб.

28.01.2011 в Октябрьский районный суд г.Томска от Степанова А.А. поступило заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2011 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, 24.02.2011 Степанов А.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое определение об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011 определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2011 оставлено без изменения, частная жалоба Степанова А.А. - без удовлетворения.

07.04.2011 Степанов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно Степанов А.А. просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указав в обоснование данного заявления, что с момента вынесения кассационного определения 10-дневный срок на подачу данной жалобы не истек (лист дела 180).

При рассмотрении заявления о восстановлении указанного срока судом первой инстанции Степанов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Степанова А.А. Крашенинникова Ю.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержала, полагала, что срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с момента вынесения кассационного определения по частной жалобе.

Представитель истца ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что срок подачи кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления нет.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2011 на основании статьи 112, части 2 статьи 237, пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ Степанову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе на указанное определение Степанов А.А. просит определение суда отменить, восстановив срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу кассационной жалобы начинает течь после реализации процессуального права ответчика на обжалование самой процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции в форме заочного производства при его несогласии с выводами, положенными в основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Толкуя статью 237 ГПК РФ буквально, можно сделать вывод о том, что законодатель предоставил ответчику возможность не альтернативного, а последовательного использования двух способов обжалования заочного решения суда. Одновременное рассмотрение судом вопросов о правомерности рассмотрения дела в порядке заочного производства и кассационной жалобы законом не предусмотрено.

Кроме того, судом были не в полной мере оценены обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении об отмене заочного решения и которые свидетельствовали о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также представленные им доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен с 29.03.2011.

В отзыве на частную жалобу представитель ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с требованиями статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 24.12.2010 в кассационном порядке пропущен ответчиком без уважительных причин.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов А.А. участие в судебном заседании 24.12.2010, в котором было вынесено заочное решение в резолютивной части, не принимал, копия заочного решения была вручена его представителю Юдину А.Ю. 24.01.2011.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2011 Степанову А.А. отказано в отмене заочного решения. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истёк 27.02.2011.

Кассационная жалоба на заочное решение поступила в суд 07.04.2011, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

Из положений приведенной нормы следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Степанов А.А. настаивал на том, что срок кассационного обжалования следует восстановить, поскольку с момента отказа в удовлетворении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2011 до момента подачи кассационной жалобы не истекло 10 дней (лист дела 180).

Данное утверждение основано на неправильном толковании процессуальных норм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает в случае вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в порядке части 1 статьи 237 ГПК РФ возможность подачи кассационной жалобы в срок, исчисляемый с моменты вынесения такого определения, а не с момента вынесения кассационной инстанцией судебного акта, которым поверяется его законность и обоснованность.

Поскольку единственной причиной, по которой заявитель пропустил срок подачи кассационной жалобы, является факт обжалования им определения суда от 17.02.2011 в кассационном порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не подтверждает наличие причин, препятствующих или делающих невозможным обжалование Степановым А.А. данного решения в установленный законом срок и обоснованно отказал Степанову А.А. в восстановлении пропущенного срока.

Невозможность участия в судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования данного судебного акта и не может быть признана таковой при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению такой вывод суда и оснований для этого не имеется. Определение суда законно и обоснованно, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 2 статьи 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 373, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: