Судья Прохоренко Т.А. Дело № 33-1546/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тропиной Л. Ф. к Лоцман Т. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе Лоцман Т. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Лоцман Т.И., поддержавшей кассационную жалобу, истца Тропиной Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тропина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Лоцман Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указала, что в декабре 2010 года Лоцман Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ. Мировым судьей 08.12.2010 в отношении нее был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2011 данный приговор оставлен без изменения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены моральные страдания, которые выражены в том, что опорочена ее честь и достоинство.

В судебном заседании истец Тропина Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что моральный вред испытала в форме нравственных страданий, переживаний, в связи с незаконным обвинением ее в совершении преступления, которое она не совершала.

Ответчик Лоцман Т.И. заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что не согласна с оправдательным приговором в отношении истца.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.4 ст.61 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Тропиной Л.Ф. удовлетворены частично. С Лоцман Т.И. в пользу Тропиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Лоцман Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласна с выводом суда о причинении Тропиной Л.Ф. нравственных страданий, считает, что данный вывод подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Полагает, что ст.1100 ГК РФ применена судом неправильно, так как к уголовной ответственности Тропина Л.Ф. не привлекалась.

Считает, что ссылка суда на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 необоснованна. Полагает размер взысканной в счет компенсации морального вреда суммы (/__/ руб.) неразумным, поскольку ее пенсия составляет /__/ рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Из дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского района Томской области от 08.12.2010 Тропина Л.Ф. оправдана по предъявленному Лоцман Т.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.10).

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2011 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Лоцман Т.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, о чем правильно указал суд.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оправдательный приговор указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За истцом признано право на реабилитацию. При рассмотрении дела истец вынуждена была претерпевать психотравмирующую ситуацию, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, привлечение к ответственности нанесло ее репутации вред, причинило моральные страдания.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ответчика Лоцман Т.И. является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.

Размер компенсации отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в /__/ руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод о неверном применении судом материального права, а именно ст.1100 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 не состоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о недоказанности претерпевания истцом нравственных страданий не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоцман Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: